Решение от 22 августа 2014 года №2-3237/2014

Дело № 2-3237/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,
 
    при секретаре Ванькаевой Б.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Китяевой А.Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Китяевой А.Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Китяевой А.Ч. был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев под 17,35 % годовых на сумму <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Китяевой А.Ч. (далее заёмщик) сумму кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объёме производила погашения по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 31 декабря 2013 года ответчику было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако добровольно она долг не погасила. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика Китяевой А.Ч. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца Менкеев Б.Б. поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик Китяева А.Ч., надлежаще извещенная о дне и времени судебного слушания, в судебное заседание не явилась.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, между Банком и Китяевой А.Ч. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «кредитор» обязался предоставить «заемщику» кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 17,35 % годовых, а «заемщик» обязался возвратить «кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.По пункту 4.3.4 кредитного договора заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления возвратить всю сумму кредита и проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора. Как установлено судом, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, и Китяевой А.Ч. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Ввиду же невыполнения заемщиком Китяевой А.Ч. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. В письме-требовании банка, направленном 20 ноября 2013 г., отправленном 31ё декабря 2013 года, ответчику было предложено погасить задолженность. Однако требование Банка выполнено не было. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от всей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно представленному банком расчету на 21 мая 2014 года неустойка, исчисленная из суммы просроченного основного долга, равна <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., Таким образом, поскольку заемщик Китяева А.Ч. не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязанности, суд полагает требование банка о взыскании с неё задолженности в сумме <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание, что заемщик в длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны Китяевой А.Ч. признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от 30.07.2014 г. № 179279 Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2120 руб. 30 коп.    Следовательно, с Китяевой А.Ч. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,р е ш и л :Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 33237 от 21 сентября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Китяевой А.Ч..Взыскать с Китяевой А.Ч. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 июля 2014 года в сумме 64010 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
 
    Председательствующий: Е.В. Карвенова