Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3235/2014
Дело № 2-3235/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Щетининой Е.В.,
при секретаре Зыбиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Усенко Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по заявлению Усенко Н.Л. <дата> в Новочеркасском отделении ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>, длительность льготного периода 50 дней. При получении кредитной карты № № Усенко Н.Л. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифами Банка согласно которым: кредитный лимит <данные изъяты> рублей, срок кредита <данные изъяты> с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена и обязалась их выполнять. Получила памятку держателя карты. В соответствии с Условиями держатель карты задолженность по кредиту погашает ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. В результате невыполнения принятых на себя обязательств, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Ответчик Усенко Н.Л. мер по погашению задолженности никаких не принимает и задолженность по кредитной карте в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Усенко Н.Л. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Так же предпринимались неоднократные попытки договориться об урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако, положительного результата не дали.
Истец просил суд расторгнуть договор от <дата>, заключенный между Усенко Н.Л. и ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № о предоставлении кредитной карты. Взыскать с Усенко Н.Л. в его пользу кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>.
ОАО «Сбербанк России» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству, заявленному в исковом заявлении, дело просили рассмотреть без участия представителя банка.
Ответчик Усенко Н.Л. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные в адрес указанного ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Из ответа отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области от <дата> следует, что на момент рассмотрения дела ответчик Усенко Н.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>, и каких-либо данных, объективно свидетельствующих о её непроживании по указанному выше адресу, известному суду, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Таким образом, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения», в связи с чем, действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Усенко Н.Л. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по заявлению Усенко Н.Л. <дата> в Новочеркасском отделении ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>
При получении кредитной карты № Усенко Н.Л. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифами Банка согласно которым: кредитный лимит <данные изъяты>
В соответствии с заявлением на получение кредитной карты Усенко Н.Л. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена и обязалась их выполнять. Получила памятку держателя карты.
В соответствии с Условиями держатель карты задолженность по кредиту погашает ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
В результате невыполнения принятых на себя обязательств, задолженность ответчика по состоянию на <дата> год: просроченная сумма к погашению составила <данные изъяты>
Ответчик Усенко Н.Л. мер по погашению задолженности никаких не приняла, задолженность по кредитной карте в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Усенко Н.Л. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Так же предпринимались неоднократные попытки договориться об урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако, положительного результата не дали.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует и материалов дела, обязательства по кредитному договору Усенко Н.Л. надлежащим образом не исполняются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялось претензионное письмо с требованием о погашении долга по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование не исполнено.
Расчет сумм задолженности и сумм процентов проверен судом и соответствует условиями указанного кредитного договора.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору, и указанием на то, что в случае неисполнения указанных требований Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ о порядке расторжения договора соблюдены. В связи с чем, в данной части исковые требования так же подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Усенко Н.Л. – удовлетворить.
Расторгнуть договор от <дата> года, заключенный между Усенко Н.Л. и ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № о предоставлении кредитной карты.
Взыскать с Усенко Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года.
