Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-3234/14
Дело № 2-3234/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № /далее Банк/ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012г., а именно сумму просроченного основного долга 61951,04 руб., неустойки за просрочку процентов 279,01 руб., неустойки за просрочку основного долга 2361,35 руб., а всего на сумму 65477,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164,32 руб., указывая на то, что данному договору, ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 17,5 % годовых.
ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по вышеуказанному договору кредитному договору, в связи, с чем Банк с данным иском обратился в суд, также просит расторгнуть заключенный кредитный договор, так как займодавец по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в значительной степени лишает истца, того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного кредитного договора.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.01.2014г. заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 были удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.07.2014г. заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 20.01.2014г. было отменено.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что в настоящее время ответчица, после предъявления иска в суд, в добровольном порядке произвела частичную оплату взятых на себя кредитных обязательств, задолженность по состоянию на 30.06.2014г. составляет 22047,83 рубля, заявление об изменении размера заявленных исковых требования со стороны ОАО «Сбербанк России» подаваться не будет.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Банком и ФИО1, 20.04.2012г. был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев с выдачей суммы займа в размере 100000 руб., с уплатой 17,5 % годовых.
Согласно лицевого счета № от 20.04.2012г., ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, что заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
П. 4.2.3 кредитного договора установлено, что банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользованием кредитом и пени предусмотренных кредитным договором в случае неисполнении заемщиком условий кредитного договора.
На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: уплатить деньги и т.д.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Также судом установлено и не оспаривается представителем истца, что после предъявления иска в суд, ФИО1 в добровольном порядке произвела частичную оплату взятых на себя кредитных обязательств, задолженность по состоянию на 30.06.2014г. составляет 22047,83 рубля, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.04.2012г., а именно сумма просроченного основного долга в размере 16196,10 рублей, неустойка за просрочку процентов 279,01 рублей, неустойка за просрочку основного долга 2361,35 рублей, проценты за просроченный основной долг 3211,28 рублей, а всего на сумму 22047,83 рубля, а также согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,32 руб.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, судом признаются существенными условиями при которых заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению.
Руководствуясь ст. 194-198, ст. 243 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № / ИНН 77070873893, ОГРН 1027700132195 дата регистрации 20.06.1991г/ задолженность по кредитному договору № от 20.04.2012г., а именно: сумму просроченного основного долга в размере 16196,10 рублей, неустойку за просрочку процентов 279,01 рублей, неустойку за просрочку основного долга 2361,35 рублей, проценты за просроченный основной долг 3211,28 рублей, а всего на сумму 22047,83 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2014г.
Судья В.Ю. Шутилин
