Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 декабря 2019 года №2-3232/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 2-3232/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием истца Бельтюковой А.А., действующей также в интересах истца Кузнецовой Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Тамары Дмитриевны, Бельтюковой Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве 7-этажного многоквартирного дома по адресу<адрес>. Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по категории планировки "студия", условный номер N, общей (проектной) площадью 22,9 кв.м., этаж 1, номер строительной секции Б. Согласно условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в общую долевую собственность: 1/2 доли - Бельтюковой А.А., 1/2 доли - Кузнецовой Т.Д., а участники долевого строительства взяли обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Установленный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 2 267 337,00 рублей. Истцы в полном объеме оплатили стоимость квартиры. Застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, досудебная претензия истцов оставлена застройщиком без исполнения. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях, по 1/2 доли каждому, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., т.е. в сумме 25000 рублей в пользу каждого из истцов, и штраф.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных истца - Кузнецовой Т.Д., ответчика ООО "Логитек" третьего лица ПАО "ТрансКапиталБанк".
В судебном заседании истец Бельтюкова А.А., действующая также в интересах истца Кузнецовой Т.Д., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представив расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254206,27 руб.
В возражениях на иск ответчик просил в иске отказать, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, указав, что взыскание штрафных санкций в заявленном истцами размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истцов, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению до 3000 руб.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛОГИТЕК" и Кузнецовой Т.Д., Бельтюковой А.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве ( далее Договор N).
Согласно Договору N ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (7 этажей) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:21, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам в общую собственность ( по 1/2 доли) однокомнатную квартиру на первом этаже, общей (проектной) площадью 22,9 кв.м., номер строительной секции Б, условный номер N. Цена договора составила 2267 337 рублей ( п.п. 1.1., 3.1, 3.2, 3.9, 4.1). Материалами дела подтверждается, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили полностью.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ). Из материалов дела следует, что квартира до настоящего времени истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Из положений ч.1 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Исходя из ч.1 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
Как отмечалось выше в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ).
В силу статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ( ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч.2).
Как указано в ч.3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. При этом передача объекта долевого строительства должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Исходя из положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.8. заключенного между сторонами договора N установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3.9. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что между истцами и застройщиком в установленном законом порядке были достигнуты соглашения об изменении срока передачи квартиры, ответчиком не предоставлено.
В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени.
Досудебная претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и возмещении морального вреда, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке застройщиком не исполнена.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства, и о возникновении у истцов права требования неустойки в соответствии со ст.6 Закона N 214-ФЗ.
Относительно расчета неустойки суд полагает следующее.
Исходя из условий заключенного сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в настоящем случае днем исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры является первый рабочий день после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования и ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ - 7,75; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 дней.
Таким образом, с учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, следующий:
2 267 337 (цена договора) 7,75 % х 217 (количество дней просрочки) / 100 / 300 х 2 = 254206,27 руб.
Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления стороны ответчика, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 170 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцами и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей ( 170000/2).
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ N 124-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцам, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 суд взыскивает с ответчика штраф в размере 90 000 рублей ((170000 + 10 000) / 2 = 90000), а в пользу каждого из истцов по 45000 рублей (90000/2). Оснований для применения к штрафу ст.333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание что общая сумма штрафных санкций, с учетом пени сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 г., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 6342 рублей 06 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Тамары Дмитриевны, Бельтюковой Анастасии Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Кузнецовой Тамары Дмитриевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, а всего взыскать 135000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Бельтюковой Анастасии Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей, а всего 135000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6342 рублей 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 27.12.2019.
Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка