Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: 2-3232(1)/2013
Дело № 2-3232(1)/2013
Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2013 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Жуковской В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Энгельсе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков,
установил:
Михеев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков в размере 63000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей. Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию ЭМР Саратовской области возложена обязанность предоставить Михееву В.В. жилое помещение, общей площадью не менее 16,7 кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом. До настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> снесен полностью. Истец стал арендовать жилое помещение общей площадью 14,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор аренды жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору истец должен вносить арендную плату за пользование жилым помещением в размере 7000 рублей ежемесячно, в связи с чем за указанный период истцом понесены убытки в размере 63000 рублей, что подтверждается распиской. Считает, что его право нарушено, потому обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Михеев В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Соболева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель Платицына Ю.С. исковые требования не признала, считает, что причинно-следственной связи между действиями администрации Энгельсского муниципального района и возникшими убытками не имеется, поскольку на момент вынесения решения суда о признании права пользования жилым помещением и решения суда об обязании администрации предоставить жилое помещение Михееву В.В., у администрации в соответствии с действующим законодательством отсутствовали полномочия по предоставлению жилья по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. Администрация Энгельсского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ не имеет в собственности жилищного фонда, в связи с чем исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения Михееву В.В. не представлялось возможным, по независящим от администрации обстоятельствам. На момент, когда данные полномочия исполнялись администрацией ЭМР Саратовской области, у истца отсутствовало право требовать предоставления ему жилого помещения. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Энгельсского муниципального района была возложена обязанность предоставить Михееву В.В. жилое помещение, общей площадью не менее 16,7 кв.м., тогда как арендуемое им помещение имеет общую площадь 28,3 кв.м., что влияет на размер арендной платы, и соответственно увеличивает сумму убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Энгельс в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Третье лицо Михеева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Михеевым В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Энгельсскому муниципальному району двухэтажный многоквартирный <адрес> в <адрес> снесен полностью.
Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Михееву В.В. жилое помещение общей площадью не менее 16,7 кв.м. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом.
На момент рассмотрения дела в суде указанное решение не исполнено, что не было оспорено сторонами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> возникло у Михеева В.В. с момента вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Реализовать свое право на жилье, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, гласящей, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, с момента сноса истец не мог.
Принимая решение о сносе дома, ответчик должен был принять меры к отселению Михеева В.В., так как оснований для его выселения без предоставления иного жилого помещения не имелось.В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, представляются другие благоустроенные жилое помещения по договору социального найма.
В доказательство своей позиции истец ссылается на вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность о предоставлении Михееву В.В. жилого помещения, в связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания и сносом, договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Михеевым В.В. доказан факт наличия убытков, вызванных бездействием ответчика, не исполняющего решение суда.
Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что администрация Энгельсского муниципального района не может исполнить решение суда, так как срок действия и финансирования программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годы» окончилось до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что основанием к предоставлению жилого помещения Михееву В.В. является не реализация указанной программы, а решение суда, которое в силу ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, исковые требования Михеева В.В. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчик наделен полномочиями по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального района, контролю за исполнением данного бюджета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность предусмотреть в бюджете средства для приобретения жилья Михееву В.В.
По тем же основаниям суд находит необоснованными доводы ответчика о невозможности предоставить Михееву В.В. жилье в связи с отсутствием жилого фонда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что жилого помещения на праве собственности Михеев В.В. не имеет.
Доказательств регистрации или проживания Михеева В.В. в ином жилом помещении, кроме арендованного им, в период после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договор аренды жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды жилья между Михеевым В.В. и Михеевой В.А. было достигнуто соглашение, что оплата по квартире за один месяц будет составлять 7000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской о факте получения денежных средств за аренду жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Михеевой В.А. лично.
Из представленных ответчиком справок от индивидуального предпринимателя Славиковской О.В. и директора агентства недвижимости «Альянс-профи» Чугуновой О.В. следует, что среднерыночная стоимость аренды жилого помещения площадью 16,7-17 кв.м., расположенном в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ от 4500 до 5500 (6000) рублей. Таким образом, с учетом того, что Михеев В.В. арендует жилое помещение, общая площадь которого превосходит общую площадь, указанную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стоимость аренды в размере 6000 рублей соответствует сложившийся стоимости аренды в г. Энгельсе.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Михеева В.В. частично, взыскав с администрации Энгельсского муниципального района в возмещение убытков вызванных необходимостью аренды жилья в течении 9 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54000 рублей (исходя из расчета 6000 рублей х 9 месяцев = 54000 рублей).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом указана цена иска в размере 63000 рублей и уплачено 2090 рублей государственной пошлины. В связи с тем, что судом принято решение удовлетворить исковые требования Михеева В.В. в размере 54000 рублей, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.
Руководствуясь ст. ст.12,56,88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей, а всего 55820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении требований.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Е.В. Пириева
секретарь В.З. Жуковская
