Решение от 03 апреля 2014 года №2-323/2014

        дело №2-323/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                                                               село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием истца Мусагитовой Р.И.,
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусагитовой Р.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мусагитова Р.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (принципалом) и <данные изъяты> (агентом) заключен договор намерения, по условиям которого ответчик в порядке исполнения договора принял на себя обязательства по подготовке пакета документов для заключения инвестиционного договора с <данные изъяты> на приобретение двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, и заключения договора соинвестирования принципала с агентом на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 2.1 договора намерения стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. В целях исполнения обязательств, указанных в п.п. 1.3, 2.1, 2.2., 2.3 договора намерения для приобретения двухкомнатной квартиры для её личных нужд ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Факт передачи ею наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Таким образом, свои обязательства по договору намерения она исполнила в полном объеме, ответчик же должен был исполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени пакет документов для заключения инвестиционного договора с <данные изъяты> не подготовлен и не заключен договор соинвестирования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление-претензию с требованием вернуть в трехдневный срок уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., однако, ответчик её требования до настоящего времени не исполнил. Истец полагает, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» помимо возврата уплаченной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору намерения стоимость двухкомнатной квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что договор с ответчиком она заключила с целью приобретения в личное пользование двухкомнатной квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> руб., однако, представители ответчика её попросили оплатить полную стоимость квартиры, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ внесла дополнительно <данные изъяты> руб. Ответчик оказывал ей риэлторские услуги, в настоящее время место нахождения Общества ей не известно.
 
    Представить ответчика <данные изъяты> на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные телеграммой по известным суду адресам, возвращены в суд с отметками об отсутствие адресата.
 
    Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по установлению места нахождения ответчика и извещения его о месте и времени рассмотрения дела, сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, направленные в адрес ответчика судебные извещения суд считает доставленными, а ответчика - извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца Мусагитовой Р.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
 
    Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
 
    В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
 
    Как установлено судом 01 марта 2011 года между Мусагитовой Р.И. (принципалом) и <данные изъяты> заключен договор намерения, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать юридические и иные действия от имени и за счет принципала. В порядке исполнения настоящего договора агент принял на себя обязанность по подготовке пакета документов для заключения инвестиционного договора с <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, и заключения договора соинвестирования принципала с агентом на вышеуказанную квартиру.
 
    Пунктом 3.2.1 договора намерения предусмотрено, что агент обязуется выдать все необходимые указания об исполнении поручения по настоящего договору до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, предоставить принципалу документ (письмо), подтверждающий заключение договора инвестирования между агентом и <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
 
    Агент обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с принципалом договор соинвестирования квартиры, указанной в п. 3.2.1 договора (п. 3.2.2 договора намерения).
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., принципал по настоящему договору для исполнения обязательств, указанных в п. 1.3 настоящего договора, передает агенту денежные средства, указанные в п. 2.1 договора в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в день заключения настоящего договора намерения; <данные изъяты> руб. - в день предоставления письма, подтверждающего заключение договора инвестирования между агентом и <данные изъяты>; оплата осуществляется наличными денежными средствами в кассу агента по приходно-кассовому ордеру.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что между Мусагитовой Р.И. и <данные изъяты> состоялись договорные отношения, на основании которых у последнего возникли обязательства по совершению юридических действий по оформлению договора соинвестирования вышеуказанной квартиры.
 
    Как следует из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру, Мусагитова Р.И. внесла в кассу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, Мусагитова Р.И. свои обязательства по договору намерения от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.
 
    Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора намерения от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил, также как и того, что неисполнение условий договора стало следствием обстоятельств, независящих от него.
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о возврате уплаченных по договору намерения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Истцом с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании с <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить её размер до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт ущемления прав потребителя Мусагитовой Р.И. как потребителя по агентскому договору установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.
 
    Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной <данные изъяты> руб.
 
    Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мусагитова Р.И. обратилась к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя.
 
    Однако, данное требования потребителя индивидуальным предпринимателем оставлено без внимания.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Мусагитовой Р.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Мусагитовой Р.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мусагитовой Р.И. в счет уплаченной по договору намерения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                        Р.Р.Сафина