Решение от 02 июля 2014 года №2-323/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-323/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Старый Оскол 02 июля 2014 года Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородскойобласти                                        Юрченко Ю.В.,
 
    при секретаре  судебного заседания                                              Татарченковой К.А.,
 
    с участием: истцов                                  Протопопова Н.Н., Протопоповой В.А.,
 
    ответчика                                                                               Сидоренковой В.М.,
 
    в отсутствие:
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  по доверенности - ООО «ЖЭУ 8/2» Сарахан Г.В.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова  (ИО)1, Протопоповой (ИО)2 к Сидоренковой (ИО)3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
                Супругам Протопопову Н.Н. и Протопоповой В.А. принадлежит на праве собственности квартира (НОМЕР).
 
                (ДАТА)2 произошло затопление  данного жилого помещения, что привело к повреждению имущества Протопопова Н.Н., Протопоповой В.А..
 
    Затопление  их жилого помещения произошло из вышерасположенной квартиры (НОМЕР), принадлежащей на праве собственности Сидоренковой В.М..
 
    Общая сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры (НОМЕР), составляет 18323 рубля 04 копейки.
 
                Претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, направленная (ДАТА)3 Сидоренковой В.М, оставлена без удовлетворения.
 
                Дело инициировано иском Протопопова Н.Н. о взыскании с  Сидоренковой В.М. в счёт возмещения материального ущерба 18323 рублей 04 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 732 рублей 92 копеек,  за услуги оценщика 4000 рублей 00 копеек.
 
                При подготовке дела к судебному разбирательству привлечена к участию в деле в качестве соистца Протопопова В.А., являющаяся  сособственником с Протопоповым Н.Н. квартиры (НОМЕР) приобретенной в период брака.
 
                В судебном заседании  истцы Протопопов  Н.Н., Протопопова В.А., ссылаясь на то, что затопление их жилого помещения произошло из (АДРЕС), собственником которой является Сидоренкова В.М., поддержал исковые требования в полном объеме.
 
                В судебном заседании ответчик Сидоренкова В.М., не оспаривая размер ущерба, предъявленного истцами к взысканию, заявленные требования не признала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие её вины в затоплении квартиры истцов, поскольку  залив произошел из квартиры (НОМЕР), принадлежащей Гнездюкову А.И., Гнездюковой С.Ю..
 
                Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, доводы сторон, суд признает заявленные требования  обоснованными.
 
                Истцами представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт залива (ДАТА)2 квартиры (НОМЕР), что усматривается из акта проверки состояния жилого помещения ООО «ЖЭУ - 8/2» б\н от (ДАТА)4
 
                Факт залива квартиры (НОМЕР) в указанный период  сторонами не оспаривается.
 
                Исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется возмещением убытков.
 
                Статьёй  15 ГК  РФ  предусмотрено, что  под  убытками  понимаются  расходы, которые  лицо, чьё  право  нарушено, произвело  или  должно  будет произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата  или  повреждение  его  имущества (реальный  ущерб).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Полная компенсация причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать её.
 
 
    Квартира (НОМЕР) принадлежит на праве собственности Сидоренковой В.М., что  подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.
 
    Не оспорен ответчиком и факт причинения материального ущерба истцам на сумму  18323 рубля 04 копейки, в результате залива квартиры (НОМЕР), что усматривается из акта от (ДАТА)5 составленного комиссией из  числа работников ООО «ЖЭУ 8\2», отчета оценщика ИП Казанова О.Б. (НОМЕР)  от (ДАТА)6
 
    В опровержение факта залива квартиры (НОМЕР) из квартиры (НОМЕР) в указанный период  Сидоренкова В.М. ссылается на показания свидетелей Шестаковой Л.М.,  Плотниковой Л.В.,  Севрюкова С.Н..
 
    Из показаний  в суде свидетеля Шестаковой Л.М. следует, что примерно в декабре 2013 года она убирала воду в  квартире 120 совместно с Сидоренковой  В.М.. У которой в туалете был залит водой весь пол, а в маленьком коридоре, перед ним, с люстры капала вода. В квартире Сидоренковой В.М. в это время был  Протопопов  Н.Н., проживающий в ниже расположенной  квартире.
 
    Свидетель Плотникова Л.В. показала, что возвратившись со своим супругом Севрюковым С.Н. в декабре 2013 года с дачи, была вечером  в квартире у Сидоренковой В.М..
 
    В маленьком коридоре перед туалетом и ванной, а также в одной из спален,  она видела следы залива (стены в малом коридоре были мокрыми, на стыках разошлись обои, в спальне над входом в неё были мокрые обои). Она с супругом вынуждена была убирать половик с маленького коридора, который был мокрым. В связи с неисправностью проводки, Севрюков С.Н. её отремонтировал.
 
    Севрюков С.Н. в судебном заседании подтвердил, что был с Плотниковой Л.В. (ДАТА)7 в квартире Сидоренковой В.М., где ремонтировал электропроводку в малом коридоре и ванной.
 
    По показаниям Севрюкова С.Н., обои в малом коридоре были мокрыми, он видел воду в ящике с инструментами, хранящемся в кладовке малого коридора. На потолке этого коридора, на стене в спальне в угле под дверью, были обвисшие, но уже подсохшие обои.
 
    Из-за того, что в ванной не горел свет, он шевельнул пластиковые панели на потолке, оттуда потекла вода.
 
    По утверждениям свидетелей Шестаковой Л.М.,  Плотниковой Л.В.,  Севрюкова С.Н., квартира Сидоренковой В.М. была залита с вышерасположенной квартиры, что уже неоднократно ранее было.
 
    Сидоренкова В.М. поясняла в суде, что (ДАТА)2 к ней обратился сын истца Протопопова Н.Н., проживающий в нижерасположенной квартире.
 
    У неё вода текла сверху по стене в маленьком коридоре, а также вода капала с лампочки в этом коридоре, в результате чего у неё сгорела проводка. Она пригласила к себе Шестакову Л.М., с которой убрала воду  в туалете, которая попала  туда со стены над входом в него со стороны коридора.
 
                Доводы ответчика Сидоренковой В.М., показания свидетелей Шестаковой Л.М.,  Плотниковой Л.В.,  Севрюкова С.Н., об отсутствии вины ответчицы в затоплении жилого помещения истцов, прямой причинно-следственной связи между её противоправным бездействием и проникновением  воды из квартиры (НОМЕР) в квартиру истцов,   опровергаются показаниями истцов, свидетеля Музалевских В.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ 8/2» Сарахан Г.В., о том, что при обследовании квартиры (НОМЕР) не было следов залива сверху и по стенам обоев, а в квартире (НОМЕР), принадлежащей Гнездюковым отсутствовала влажность, в том числе по швам, а также иные следы затопления, не были обнаружены повреждения оборудования и систем.
 
    Из показаний свидетеля Музалевских В.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ 8/2» Сарахан Г.В., не имеющих заинтересованности в исходе рассмотрения спора, следует, что при осмотре квартиры (НОМЕР) не было обнаружено следов влажности на стенах и потолке, что опровергает показания об этом Сидоренковой В.М.,  Шестаковой Л.М., между показаниями которых имеются противоречия об уровне воды на полу в квартире (НОМЕР), характере течи с потолка данной квартиры и присутствии в это время слесаря-сантехника.
 
    Свидетель  Музалевских В.И., показал, что работает слесарем-сантехником в аварийной службе, и обследовал квартиру (НОМЕР) и (НОМЕР), в связи с обращением о затоплении квартиры (НОМЕР) из вышерасположенных квартир. В квартире (НОМЕР) в туалете на полу была вода,  с потолка или люстры, вода не текла.
 
    О воде, стекавшей с потолка в коридоре, ему сообщили находившаяся там женщина и собственник нижерасположенной квартиры, по вызову которого он явился, основываясь на словах которых в акт обследования от (ДАТА)5 было внесено, что в квартире (НОМЕР) были на потолке капли. Сам Музалевских В.И. их не видел.
 
    Инженерные сети и сантехническое оборудование в квартирах (НОМЕР) и (НОМЕР), а также в обследованной на следующий день квартире (НОМЕР), было исправно.
 
    При обследовании квартиры (НОМЕР) также не было выявлено влажности и следов затопления, в связи с чем, он может предполагать, что затопление квартир (НОМЕР) и (НОМЕР) могло произойти по вине самих собственников, и утверждать по чьей вине произошел затопление квартиры (НОМЕР), он не может.
 
    Показания ответчика Сидоренковой В.М., свидетеля Севрюкова С.Н. о том, что в результате течи воды сверху у ответчицы в квартире сгорела проводка и в течение нескольких дней не было электричества, опровергаются  справкой (НОМЕР) от (ДАТА)8, копией журнала учета выдачи заданий электрикам ООО «ЖЭУ 8/2», из которых следует, что в период с (ДАТА)2 по (ДАТА)9 обращений жильцов квартир (НОМЕР), (НОМЕР) на предмет повреждений электропроводки, из квартиры (НОМЕР) на предмет залива, - не было.
 
    Сам по себе факт того, что свидетель Плотникова Л.В. пояснила о согласии Гнездюковых на возмещение причиненного Сидоренковой В.М. ущерба, о чём она утверждала в суде, а также обращения по факту затоплений за период 2011-2012 годов (согласно справке ООО «ЖЭУ №8/2»), не имеют правового значения.
 
    Как следует из  акта ООО «ЖЭУ 8/2» от (ДАТА)5, причина затопления квартиры (НОМЕР), не была выявлена, стояки не перекрывались и при обследовании квартир (НОМЕР) и (НОМЕР) повреждений сантехоборудования и внутренних инженерных сетей не было обнаружено.
 
                При обследовании квартиры (НОМЕР) следы затечности были обнаружены в коридоре на обоях на стене, в кухне на потолке и на стене.
 
    Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
 
    Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред, является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве  презюмируется.
 
    Сидоренковой В.М. не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами доводы истцов о наличии вины в заливе их жилого помещения, существовании прямой причинно-следственной связи между противоправным бездействием причинителя вреда, проникновением  воды из квартиры (НОМЕР) в квартиру (НОМЕР), наступление негативных последствий для истцов.
 
                Повреждения, возникшие в жилом помещении истцов в результате залива, перечислены в отчёте ИП Казанова О.Б. (НОМЕР) от (ДАТА)10, составленным   компетентным специалистом.
 
                В указанном отчёте с фототаблицей отражен перечень дефектов, образовавшихся под воздействием течи из квартиры (НОМЕР) в квартиру (НОМЕР). Данный перечень соответствует обстоятельствам, при которых произошел залив, и характеру повреждений, имеющихся в виде  желтых пятен на обоях, их отслоения из-за воздействия воды в коридоре, кухне, на поверхности плитки ПВХ потолка в кухне.
 
                Заявленный истцами размер ущерба на сумму   18323 рубля 04 копейки, вызванный заливом квартиры, обоснован отчётом  ИП Казанова О.Б. (НОМЕР) от (ДАТА)6
 
    Суд считает отчёт  ИП Казанова О.Б. (НОМЕР) от (ДАТА)10 относимым и допустимым доказательством стоимости ущерба, причиненного истцам, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра квартиры компетентным специалистом, что подтверждается представленными доказательствами.
 
    Не  доверять вышеназванному  заключению,  произведенному  с  учетом  стоимости   материалов и необходимых работ,   у  суда  оснований  нет, доказательств   неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера убытков, без учёта требований ст. 56 ГПК РФ, - ответчиком не представлено.
 
    В целях установления размера  материального ущерба, с ответчиком обсуждалась необходимость  проведения судебной товароведческой  экспертизы, соответствующих ходатайств ответчиком, не заявлено.
 
                Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
 
    Ответчиком не приведено ни одного иного факта и не представлено ни одного иного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Исходя из установления факта причинения материального ущерба вследствие залива жилого помещения по вине ответчика, и его размера,   требования Протопопова Н.Н., Протопоповой В.А. о взыскании  денежных средств в сумме подлежат удовлетворению в части 9161 рубля 52 копеек (в 1/2 доли от  суммы материального ущерба в размере 18323 рубля 04 копейки) каждому.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со ст.41 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из   издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94, 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Протопоповым Н.Н. произведена оплата услуг оценщика по составлению отчета в сумме 4000 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, Протоповым Н.Н.  по гражданскому делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732 рублей 92 копеек.
 
    Размер указанных расходов подтверждается   квитанцией на сумму 4000 рублей, чеком ордером от (ДАТА)11 на сумму 732 рублей 92 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию  расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 4000 рублей 00 копеек.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Протопопова Н.Н. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме  732 рублей 92копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Протопопова  (ИО)1, Протопоповой (ИО)2 к Сидоренковой (ИО)3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,   признать обоснованными.
 
    Взыскать с Сидоренковой (ИО)3 в пользу Протопопова  (ИО)1  денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 9161 рубль 52 копейки, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины  - 732 рубля 92 копейки, по оплате услуг оценщика - 4000 рублей 00 копеек,  всего 13894 рубля 44 копейки (тринадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 44 копейки).
 
    Взыскать с Сидоренковой (ИО)3 в пользу Протопоповой  (ИО)4 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 9161  рубль 52 копейки (девять тысяч сто шестьдесят один рубль 52 копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области, где суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при условии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
 
 
    Мировой судья судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской областиподпись           Ю.В. Юрченко
 
     Мотивированное решение составлено (ДАТА)12
 
     Верно
 
    Мировой судья судебного участка (НОМЕР)
 
    г. (АДРЕС) Оскол (АДРЕС) области                  Ю.В. Юрченко