Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-323/2014
Дело № 2-323/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гуково Ростовская область 21 февраля 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Мищенко М.В.,
с участием помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Берков С.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания, установленного в период работы у ответчика. В соответствии с Коллективным договором на 2010-2012г.г. ответчик обязан был назначить ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. До настоящего времени сумма единовременной компенсации не назначена и не выплачена. В соответствии с п.9.3 Коллективного договора сумма единовременной компенсации, которую ответчик должен был начислить и выплатить истцу, составляет <данные изъяты>. Истец Берков С.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
Истец Берков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Бойченко Г.И.
В судебном заседании представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования Беркова С.Н.
Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время предприятие находится в трудном финансовом положении, в связи с чем осуществить данную выплату невозможно.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
Установлено, что истец работал на подземных работах с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на подземных работах у ответчика - в ОАО «УК «Алмазная», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 10-14).
В соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы на шахте «А» ОАО « УК «Алмазная» у Беркова С.Н. установлено профессиональное заболевание -<данные изъяты> (л.д. 4-5).
Согласно справке серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Беркову С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (л.д. 9).
На основании справки серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Беркову С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию (л.д. 9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ назначил Беркову С.Н. единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 26).
Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В коллективных договорах Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы (действие которого пролонгировано до 01.04.2014 Соглашением от 27.12.2013 к Коллективному договору по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012), в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций (в том числе ОАО «Г») работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Г». При этом работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Г».
С учетом этих положений Договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке. С учетом указанных норм, ответчик обязан был начислить и выплатить истцу сумму единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, которая составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Истцу вышеуказанная сумма единовременного пособия до настоящего времени не начислена и не выплачена.
При таких обстоятельствах единовременное пособие подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Берков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 31) и по квитанции к приходному кассовому ордеру № уплатил вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 30), именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд находит ее разумной.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается отметкой нотариуса в доверенности (л.д. 32 об.).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, что государственную пошлину по требованию о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда необходимо взыскать с ответчика в сумме 200 рублей, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от нее в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беркова С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Беркова С.Н. единовременное пособие в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2014.
Судья А.Н. Авдиенко
