Решение от 14 апреля 2014 года №2-323/2014

 
      Дело № 2-323/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                        город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
 
    секретаря Гридневой Е.В.,
 
    с участием истцов Журавлевой Е.Н. и Таранниковой Н.Н., ответчиков Котовой С.Н. и Рожнова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Е.Н., Таранниковой Н.Н. к Котовой С.Н., Рожнову Д.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении утраченного имущества и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Журавлевой Е.Н., Таранниковой Н.Н., Котовой С.Н. и Рожнову Д.И.
 
    Котова С.Н. и Рожнов Д.И. не пускают Журавлеву Е.Н. и Таранникову Н.Н. в жилой дом по указанному адресу и отказываются передать им ключи от входной двери. Кроме того, Котова С.Н. и Рожнов Д.И. снесли сарай, находящийся на земельном участке по указанному выше адресу и являющийся совместным имуществом сторон, чем причинили Журавлевой Е.Н. и Таранниковой Н.Н. материальный ущерб.
 
    Дело инициировано иском Журавлевой Е.Н. и Таранниковой Н.Н., которые просили обязать Котову С.Н. и Рожнова Д.И. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать им по комплекту ключей от указанного жилого помещения. Обязать ответчиков восстановить сарай, общей площадью 6,7 кв.м (лит. Г4) по указанному адресу. Взыскать с Котовой С.Н. и Рожнова Д.И. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
 
    Ответчики иск не признали, пояснив суду, что они отказываются выдать истцам ключи от дома, поскольку там находятся их личные вещи и строительные материалы. Снесенный ими сарай находился в аварийном состоянии.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на 42/500 доли Журавлевой Е.Н., на 168/2000 доли - Таранниковой Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5), пояснениями сторон.
 
    Собственниками остальных долей жилого дома на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права являются Рожнов Д.И. (63/400 доли в праве) и Котова С.Н. (63/400 доли - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, 168/2000 доли - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, 63/400 доли - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Решением Валуйского районного суда от 10.09.2013 года бывшим сособственникам сторон ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произведен выдел долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу в натуре с признанием за ними права собственности на часть жилого дома и выделенный земельный участок.
 
    В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/3 доле Журавлевой Е.Н., Таранниковой Н.Н. и Котовой С.Н., что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6, 7).
 
    Согласно пояснениям сторон, в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически проживают ответчики Котова С.Н. и Рожнов Д.И. Истцы не могут реализовать свои права собственников указанного дома в части пользования им, поскольку ответчики препятствует этому, не пуская их в дом и отказываясь передать ключи от входной двери. В судебном заседании ответчики настаивали на том, что они не хотят пускать истцов в дом, так как там находятся их личные вещи и строительные материалы.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчиков, поскольку наличие в доме их личных вещей не может служить основанием для ограничения прав истцов в пользовании совместным имуществом.
 
    Поскольку истцы вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственники жилого помещения, исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и обязании выдать ключи от входной двери являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.12.2006 года (л.д. 8-15) одним из строений к жилому дому по адресу: <адрес> указан деревянный сарай (лит. Г4) площадью 6,7 кв.м. с физическим износом 35%.
 
    Как пояснили в судебном заседании ответчики, указанный сарай на момент его сноса находился в ветхом состоянии, однако доказательств данного обстоятельства не представили.
 
    Истцам в судебном заседании разъяснялось право уточнить иск и заявить требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за снос сарая, однако истцы воспользоваться этим правом не пожелали.
 
    Поскольку восстановить сарай в том состоянии, в котором он находился на момент сноса, не представляется возможным, что вызовет препятствия в исполнении решения суда, исковые требования о восстановлении утраченного имущества удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Требования истцов носят имущественный характер, поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
решил:
 
    Иск Журавлевой Е.Н., Таранниковой Н.Н. к Котовой С.Н., Рожнову Д.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении утраченного имущества и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.
 
    Обязать Котову С.Н. и Рожнова Д.И. не чинить препятствий Журавлевой Е.Н. и Таранниковой Н.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Котову С.Н. и Рожнова Д.И. выдать Журавлевой Е.Н. и Таранниковой Н.Н. по комплекту ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска Журавлевой Е.Н. и Таранниковой Н.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)                                                       В.В. Шелайкин