Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-323/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-323/2014
Дело № 2-323/14 «177 уч.»
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июля 2014 г. г.о.Орехово-Зуево
Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова О.В.
при секретаре Трофимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Р.И. к ООО «ДиванСити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, уточненными в ходе судебного заседания, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ней и ООО «ДиванСити» был заключен договор - счет-заказ <НОМЕР>, в соответствии с которым она купила мягкую мебель - диван. Стоимость заказа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая включает в себя стоимость корпусной мебели - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. рублей и доставку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. рублей. <ФИО1> внесла предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На оставшуюся сумму был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 12,48 %, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. коп. До настоящего времени она погашает кредит в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить товар <ДАТА3> До настоящего времени заказанная ей мебель по указанному адресу не доставлена. Истица обратилась к ответчику в магазин с претензией на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств. Однако ответчик не ответил ей на претензию, свои обязательства по договору не исполнил по настоящее время. Просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком ООО «ДиванСити» от <ДАТА4> <НОМЕР>; взыскать с ООО «ДиванСити» в её пользу сумму предварительной оплаты товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму, уплаченную ею по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оставшуюся часть по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей); взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы на юридические услуги в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявленные исковые требования не оспорил, каких-либо ходатайств не представил. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.
Определением от <ДАТА5> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Русфинанс Банк».
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
<ДАТА2> между ООО «Диван Сити» и Алексеевой Р.И. был заключен договор купли-продажи - № счет-заказ <НОМЕР>, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя корпусную мебель стоимостью со скидкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Общая стоимость заказа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Был определен размер предоплаты - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истицей указанная предоплата была внесена в день подписания договора <ДАТА6>, что подтверждается платежным чеком от <ДАТА2>
Дата поставки товара, определенная договором - <ДАТА7>
Остаток по заказу к оплате составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии с п. 5. договора, доставка товара осуществляется в срок, указанный в счете-заказе.
Из п. 8 договора следует, что в случае переноса даты доставки по вине продавца, последний уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В тот же день <ДАТА6> между истицей и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 12,48 %, размер ежемесячного платежа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
<ДАТА8> истицей внесена денежная сумма в счет погашения кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА9> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА10> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА11> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА12> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанциями. Таким образом, общая сумма выплат по кредиту составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Суд приходит к выводу, что целью получения кредита была именно оплата по договору купли-продажи мебели от <ДАТА6>, что подтверждается заявлением, информационным блоком по кредиту, графиком платежей.
В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истица Алексеева Р.И. свои обязательства перед продавцом выполнила в полном объеме, оплатив предоплату, согласованную сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежным чеком.
Ответчик свои обязательства перед покупателем Алексеевой Р.И. не исполнил. В указанный в договоре срок <ДАТА3> товар покупателю не доставлен.
Алексеевой Р.И. направлена претензия, которая принята ответчиком <ДАТА13>, где она уведомляет ответчика о расторжении договора купли-продажи и требует возврата внесенной предоплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., выплаты неустойки, компенсации морального вреда, оплату юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
До настоящего времени требования истицы не исполнены, претензии не рассмотрены, денежные средства не возращены.
Истица просит вернуть сумму предоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Анализируя заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором розничной купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Из ч. 3 указанной статьи следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченной по договору от № <НОМЕР> от <ДАТА2> подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости оплаченного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ред. от 18.07.2011 "О защите прав потребителей" потребовать вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом представлен расчет неустойки согласно которому её размер составляет 0.5 % от суммы предоплаты: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 0.5 % = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. размер неустойки за каждый день просрочки сроков поставки товара.
Истцом определен срок просрочки требований с <ДАТА17> до <ДАТА18> в 101 день.
Таким образом размер неустойки будет составлять:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 101 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Суд считает установленным то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, истица была вынуждена обращаться за защитой своих прав. Суд полагает, что истица имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. При этом, п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что за нарушение прав потребителей, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с данными обстоятельствами, с учетом вышеназванных положений Закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика взысканию подлежит штраф в размере 50 процентов от всей суммы, присужденной в пользу истца, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., учитывая при определении размера штрафа и размер компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, т.к. она не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ей расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в бюджет частично государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеевой Р.И. - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Алексеевой Р.И. и ООО «ДиванСити» от <ДАТА20>
Взыскать с ООО «ДиванСити» в пользу Алексеевой Р.И. сумму предварительной оплаты товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Взыскать с ООО «ДиванСити» в бюджет частично государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (одной тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2014 г.
Мировой судья О.В. Трунова
