Решение от 14 мая 2014 года №2-323/2014

Дело № 2-323/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Адрес КЧР         дата
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующей - судьи Боташевой А.Р.
 
    при секретаре - Коркмазовой М.В.
 
    с участием
 
    прокурора – заместителя прокурора Прикубанского района КЧР Гринько Ю.Н.,
 
    истца – БАМ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прикубанского района КЧР в интересах БАМ к ООО "П" о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Прикубанского района КЧР обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца БАМ задолженность по заработной плате в размере 00.00 руб.
 
    В судебном заседании дата . истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, образовавшуюся за период работы - дата в сумме 00.00 руб.; заявление мотивировано тем, что ответчик выплатил истцу заработную плату за 00.00
 
    Из иска следует, что БАМ работал в ООО "П" с 00.00. в должности начальника электролаборатории, откуда уволился дата . по собственному желанию. Адрес КЧР проведена проверка по заявлению БАМ ., в ходе которой сотрудники ООО "П" не представили бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ним. Следовательно, ответчик не погасил перед истцом задолженность по заработной плате. В связи с чем, на основании сведений о начислении заработной платы, представленных ОПФР в Адрес произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности за вычетом подоходного налога (13%).
 
    В суде истец БАМ иск поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 00.00 руб., образовавшуюся за период – дата . Пояснил, что он уволился из ООО "П" дата ., в этот же день его ознакомили с приказом об увольнение и вручили трудовую книжку, но расчет с ним не произвели. Ответчик выплатил ему заработную плату за дата . Просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока давности, так как срок обращения в суд им не пропущен.
 
    Прокурор Гринько Ю.Н. поддержал исковые требования, согласился с уменьшением их размера, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в нем. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд со дня увольнения истцом не пропущен; помесячный способ его исчисления, как об этом указывает ответчик в своем отзыве, считает необоснованным.
 
    Представитель ответчика ООО "П" будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В отзыве на иск, представленном в судебном заседании дата ., ответчик указал, что наличие трудовых отношений между ним и истцом не оспаривает. Однако, установить - имеется ли перед ним задолженность по заработной плате в настоящее время не представляется возможным, так как бухгалтерские и финансовые документы за дата . и дата . переданы для проведения аудиторской проверки в ООО "В-А"», а при их возврате утеряны; в настоящее время на предприятии проводится комплекс мероприятий по их восстановлению. В случае установления задолженности перед истцом по восстановленным документам, она будет погашена во внесудебном порядке. К требованиям истца подлежат применению сроки давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав ежемесячно при невыплате ему заработной платы. Следовательно, сроки должны исчисляться самостоятельно за каждый месяц невыплаты заработной платы.
 
    Представитель ответчика Б.Е.С.. в предыдущем судебном заседаниях поддержала отзыв на иск, пояснила, что ответчик не признает наличие задолженности по заработной плате; доказательства отсутствия таковой задолженности ответчик может представить лишь после восстановления бухгалтерских документов.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата . ООО "П" является действующим юридическим лицом, созданным путем преобразования из ООО "К"
 
    Согласно трудовой книжке истца БАМ дата . принят в ООО "П" начальником электролаборотории, которое с дата . переименовано в ООО "П"; дата . он уволен оттуда по собственному желанию. Факт работы истца в период с дата . в ООО "П" в судебном заседании не оспаривался также и стороной ответчика.
 
    Из сообщений ОПФР и его Управления в Адрес следует, что за период с дата . страхователь – ООО "П" начислил истцу заработную плату в размере 00.00. (00.00
 
    Постановлением от дата . старшим следователем Усть-Джегутинского МСО Л.И.У. на основании заявления А.Х.Х., К.АП. Б.С.А. Ш.А.П.., С.Р.Х., Б.Р.Б. Б.А.И.., Б.Б.Л. П.Т.В.., Т.Ю.И., Б.Х.А.., Т.М.М. возбуждено уголовное дело в отношении К.Р.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, т.е. полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.
 
    Генеральный директор ООО "П" К.Р.И.. в соответствии с постановлением Карачаево-Черкесскстата от дата . привлечен к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ в связи с предоставлением в орган статистики недостоверной информации об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, в том числе, трудовых (служебных) отношений.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Таким образом, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
 
    Факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в суде подтвержден трудовой книжкой истца, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, не оспаривался данный факт и ответчиком.
 
    Представитель ответчика Б.Е.С.. в предыдущем судебном заседании утверждала, что задолженность перед истцом ответчик не имеет. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности перед истцом по выплате заработной платы, ответчиком не представлено. Кроме того, не предоставляя ни суду, ни органам прокуратуры во внесудебном порядке письменных доказательств – справок о задолженности по заработной плате, ведомостей по выплате заработной плате, трудового договора и т.п., ответчик, в том числе, препятствовал прокурору и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований. Более того, за период рассмотрения спора в суде (с дата .) ответчик имел возможность восстановить данные сведения и представить их, тем более суд неоднократно истребовал указанные сведения от ответчика как в судебном заседании, так и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также разъяснял ответчику предмет и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от дата .
 
    При таких обстоятельствах, исходя из объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате, и, учитывая признание истцом факта получения заработной платы за 00.00., определяет следующий период задолженности по заработной плате: 00.00
 
    При установлении размера задолженности суд учитывает имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт начисления Б.А.М.. заработной платы в дата ., т.е. сведения из пенсионного органа, а также признание истцом факта получения заработной платы за 00.00., и рассчитывает задолженность по заработной плате истцу за 00.00. следующим образом:
 
    (00.00 руб.
 
    При этом, обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и указывающего, что он подлежит исчислению за каждый период (месяц) невыплаты заработной платы в отдельности (т.е. в связи с невыплатой за март, срок подлежит исчислению с середины апреля и т.д.), суд приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 № 22), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Таким образом, до момента увольнения истца положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
 
    Следовательно, срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 00.00 руб.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    В этой связи, заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд считает возможным удовлетворить, обратив его к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не несет обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска и которая, с учетом взысканных сумм, составляет 00.00 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск прокурора Прикубанского района КЧР в интересах БАМ к ООО "П" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "П" в пользу БАМ задолженность по заработной плате в размере 00.00) за период работы: 00.00 включительно.
 
    Взыскать с ООО "П" в доход Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере 00.00 руб.
 
    Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части взыскания с ООО "П" в пользу БАМ задолженности по заработной плате за три месяца (00.00. включительно) в размере 00.00 руб. (00.00.).
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение составлено дата .
 
    Председательствующая по делу:
 
    Судья подпись А.Р. Боташева