Решение от 29 мая 2014 года №2-323/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                  г.Константиновск
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области,
 
    при секретаре Ковачевой В.В.,
 
    с участием истцов Ермакова <ФИО1>, Бабышева <ФИО2>, представителя третьего лица ОАО «<ФИО3>» по доверенности <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова <ФИО1>, Бабышева <ФИО2>, Пасечниковой <ФИО5>, Попова <ФИО6>, Краснянской <ФИО7>, Анисимова <ФИО8>, Зазимко <ФИО9>, Селивановой <ФИО10>, Завьялова <ФИО11>, Арутюнян <ФИО12> Администрации <АДРЕС> городского поселения, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно иска ОАО «<ФИО3>»,  о признании общей собственности на газопровод,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истцы Ермаков Н.П., Евладов А.П., Бабышев А.И., Пасечникова И.В., Горяйнова Е.А., Попов И.В., Краснянская О.М., Анисимов А.Н., Зазимко В.В., Селиванова Г.А., Завьялов В.А., Арутюнян А.Е. обратились к мировому судье с иском к Администрации <АДРЕС> городского поселения о признании права собственности на газопровод, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
     В <ДАТА> они как жители улиц Пушкинская и Комсомольская в <АДРЕС> за свои личные средства в равных долях и своими силами построили газопровод низкого давления для газификации своих домовладений, общая длина газопровода составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА2> строительство газопровода по адресу: г.<АДРЕС>, начало <АДРЕС>, 133, конец улицы <АДРЕС>, 123,139, <АДРЕС>, 20,38 кадастровый <НОМЕР>, завершено, он принят в эксплуатацию.  Общая стоимость газопровода составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а доля каждого из истцов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> новые жильцы вышеуказанных улиц стали производить врезку в газопровод с разрешения ответчика, который посчитал данный газопровод своей собственностью в связи с отсутствием регистрации на него права собственности. Кроме того, представители ответчика рекомендовали им (истцам) обратиться в суд для признания за ними права собственности, иначе это сделает ответчик.
 
               Истцы просили признать за ними право долевой собственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждым на уличный надземный газопровод низкого давления, протяженностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вышеуказанному адресу.
 
                Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА3> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, привлечено ОАО «<ФИО3>».
 
    Истцы Ермаков Н.П., Евладов А.П., Бабышев А.И. в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, уточнять каким-либо образом заявленные требования отказались.
 
                Истцы Пасечникова И.В., Горяйнова Е.А., Попов И.В., Краснянская О.М., Анисимов А.Н., Зазимко В.В., Селиванова Г.А., Завьялов В.А.,Арутюнян А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Администрация <АДРЕС> городского поселения в лице Главы Калмыкова В.Е., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности <ФИО13> в суд не явилась, представила отзыв, согласно которого Администрация <АДРЕС> городского поселения не является надлежащим ответчиком, прав истцов не нарушает, просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО «<ФИО3>» по доверенности <ФИО4> против удовлетворения иска возражала.
 
    В отношении не явившихся сторон мировой судья находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
                Исследовав материалы дела, выслушав участников, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В пункте 5 раздела 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
 
    Поскольку в соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА5> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Администрация <АДРЕС> городского поселения не является надлежащим ответчиком и между сторонами отсутствует спор о праве, мировым судьей отклоняются, как  противоречащие нормам закона.
 
    Права на спорный объект недвижимости уличный надземный газопровод в установленном законом порядке не зарегистрированы.
 
    Таким образом, именно Администрация <АДРЕС> городского поселения является надлежащим ответчиком, к которому предъявлены настоящие исковые требования.
 
                Разрешая предъявленные исковые требования, мировой судья исходит из следующего.
 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА6> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.
 
    В силу положений ст. 7 названного Федерального закона газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленном гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.
 
    Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.
 
    Учитывая приведенные выше положения Федерального закона, мировой судья считает, что собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая развитие на соответствующей территории сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.
 
    Таким образом, нахождение такого специального объекта права как газораспределительная система, к которой относится и спорный уличный надземный газопровод низкого давления, в собственности физического лица исключается.
 
    Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, для строительства спорного газопровода в <ДАТА> ими создавалось <ОБЕЗЛИЧЕНО> - потребительский кооператив «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда входили все истцы, кроме <ФИО14>, которая является наследницей входившего в число членов кооператива <ФИО15>
 
    Однако как усматривается из материалов дела и не оспаривается самими истцами, данный кооператив в установленном законом порядке в качестве юридического лица зарегистрирован не был. После сдачи газопровода в эксплуатацию кооператив также не был зарегистрирован.
 
     При указанных обстоятельствах, истцы как члены кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также не могут претендовать на признание за ними права собственности на спорный газопровод.
 
    Также из представленной технической документации усматривается, что заказчиком проекта и технических условий строительства газопровода являлись частные лица <ФИО15> и <ФИО16>, а не какое-либо <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно пояснений истцов в судебном заседании, отсутствие зарегистрированного права на спорный газопровод ведет к нарушению их имущественных права, поскольку не позволяет решить вопрос как о распределении бремени содержания спорного газопровода между всеми его пользователями, так и о возмещении затрат на его строительство. Признание права собственности в судебном порядке на газопровод обусловлено намерением разрешения в дальнейшем именно этих имущественных вопросов. Кроме того, при строительстве газопровода было рассчитано определенное количество его пользователей, на увеличение количества которых он не рассчитан.
 
    Мировой судья полагает, что решение этих вопросов напрямую не связано с наличием или отсутствием у истцов зарегистрированного права собственности на газопровод как на объект недвижимого имущества, а имущественные притязания истцов, понесших расходы на строительство газопровода, могут быть разрешены иным образом.
 
    Само по себе то обстоятельство, что истцы понесли расходы на строительство газопровода, правовым основанием к возникновению у них права собственности на этот объект недвижимости не является.
 
    В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
 
    Однако, мировой судья считает, что признание за истцами права общей долевой собственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждым на спорный газопровод не будет способствовать восстановлению нарушенного права, поскольку объект права каждого из истцов не будет индивидуально определен, невозможно определить границы ответственности каждого правообладателя как и распределения содержания имущества.
 
    Более того, согласно технического паспорта и справки ГУПТИ РО по <АДРЕС> району газопровод по <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> имеет протяженность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, именно на данный объект просят признать право общей долевой собственности истцы. Вместе с тем, согласно проекта и технических условий предусматривалось строительство газопровода протяженностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  и именно данный объект принят в эксплуатацию согласно Постановления Администрации <АДРЕС> района от <ДАТА7>, т.е. предмет иска не соответствует объекту недвижимости, принятому в эксплуатацию.  
 
     Истцы уточнить предмет исковых требований, а также собственно исковые требования категорически отказались, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, мировой судья исходит из следующего.
 
    Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В соответствии с п. 11 указанной статьи трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкцию линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцами разрешения на строительство спорного газопровода.  
 
    Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе и линейные объекты - газопроводы.
 
    Земельный кодекс основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
 
    Из материалов дела, в частности из технического паспорта газопровода, усматривается, что спорный газопровод частично расположен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, поскольку проходит по улице Пушкинской и <АДРЕС>, истцам на каком-либо законном основании не предоставлялся.  Доказательств обратного суду не предоставлено, а равно как и доказательств нахождения какой-либо части газопровода на земельных участках, принадлежащих истцам.
 
    При таком положении возникновение у истцов права собственности на газопровод как на объект недвижимого имущества при отсутствии каких-либо прав на земельный участок под ним невозможно и противоречит закону. Тем более, что государственная регистрация права собственности на создаваемые объекты недвижимого имущества производится только на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования на земельный участок (ст. 25 Федерального закона от <ДАТА8> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
 
    Истцами не представлено доказательств обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в установленном порядке, а также доказательств того, что им было в такой регистрации отказано.
 
    С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что у истцов - физических лиц не может возникнуть право собственности на такой специальный объект недвижимости как уличный надземный газопровод, расположенный  на чужом земельном участке.   
 
                Руководствуясь  ст.ст. 194-198, 234- 235  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ермакова <ФИО1>, Бабышева <ФИО2>, Пасечниковой <ФИО5>, Попова <ФИО6>, Краснянской <ФИО7>, Анисимова <ФИО8>, Зазимко <ФИО9>, Селивановой <ФИО10>, Завьялова <ФИО11>, Арутюнян <ФИО12> Администрации <АДРЕС> городского поселения, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно иска ОАО «<ФИО3>»,  о признании общей собственности на газопровод -  отказать .
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области  в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
     Мотивированное решение составлено <ДАТА9>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                           В.В.Голушко.