Решение от 17 июля 2014 года №2-323/2014

    Дело № 2-323/2014
 
                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 года                                                                                     с. Уйское
 
        Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоур» к Лебедеву Виталию Петровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
          У С Т А Н О В И Л:
 
             ООО «Благоур» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "Дата" в размере <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с "Дата" по день уплаты фактического долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения денежного обязательства.
 
            В обоснование иска истец указал, что Лебедев В.П., являясь директором ООО ТД «Казачий круг», "Дата" заключил с ООО «Благоур» договор купли-продажи № автокрана КС-№, стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автокран не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Благоур» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена приговором <адрес> районного суда г. Челябинска от "Дата" года, которым он был осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ, потерпевшим по данному делу является истец. Размер материального ущерба также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от "Дата" по гражданскому делу №, согласно которому суд взыскал с ООО Торговый дом «Казачий круг» в пользу ООО «Благоур» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор суда. Просили взыскать ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме(л.д.4-5).
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают в полном объеме, суду доверяют(л.д.115,117).
 
          Ответчик Лебедев В.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ(л.д.112-113), а также телефонограммой(л.д.106,116), о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.
 
        Представитель третьего лица ООО Торговый дом «Казачий круг» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.120).
 
         Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, о чем вынес определение.
 
           Исследовав материалы дела, обсудив доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
           В судебном заседании установлено, что между ООО «Благоур» в лице директора В.ва М.С. и ООО Торговый дом «Казачий круг» в лице директора Лебедева В.П. был заключен договор купли-продажи № от "Дата" года, согласно которого ООО «Благоур» обязалось поставить ООО ТД «Казачий круг» автокран КС-№, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ООО ТД «Казачий круг» обязалось принять его и оплатить с момента передачи товара и подписания последним товарной накладной и акта приема-передачи(л.д.7-10).
 
            Решением Арбитражного суда Челябинской области от "Дата" с ООО Торговый дом «Казачий круг» в пользу истца ООО «Благоур» взыскана задолженность по вышеуказанному договору за автокран в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу "Дата" года(л.д.15-17).
 
            Однако, данное решение до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой ООО «Благоур» об имеющейся задолженности(л.д.105 ). Доказательств иного в судебном заседании не добыто.
 
             Решением Арбитражного суда Челябинской области от "Дата" ООО ТД «Казачий круг» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от "Дата" в рамках процедуры банкротства требования ООО «Благоур» в размере <данные изъяты> рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в сумме <данные изъяты> рублей к должнику ООО ТД «Казачий круг» признаны обоснованными для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов(л.д.18-22).
 
             В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Приговором <адрес> районного суда г. Челябинска от "Дата" ответчик Лебедев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от "Дата" года) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей(л.д.79-83).Истец в рамках указанного уголовного дела был признан потерпевшим, при этом как видно из приговора гражданский иск ООО «Благоур» в уголовном деле не заявлялся.
 
           Как установлено приговором суда, Лебедев В.П., в период с начала "Дата" по "Дата" , являясь директором ООО ТД «Казачий круг», имея умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества- автокрана КС-№ стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «Благоур», заключив договор купли-продажи № от "Дата" , согласно которому ООО «Благоур» передает, а ООО ТД «Казачий круг» приобретает автокран в количестве одной единицы, стоимостью <данные изъяты> рублей, и, не имея намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства по расчету за указанный выше автокран, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и введения в заблуждение директора ООО «Благоур» В.ва М.С. относительно его преступных намерений, убедил последнего подписать новый договор купли-продажи вышеуказанного автокрана№ от "Дата" и акт сдачи-приема транспортного средства, согласно которого продавцом выступал ООО «Благоур», а покупателем <данные изъяты> Лебедева В.П.- Л.а Ю.И., не осведомленная о преступных намерениях Лебедева В.П., после чего "Дата" указанный автокран КС № по поручению директора ООО «Благоур», будучи введенного в заблуждение Лебедевым В.П., был перемещен главным инженером ООО «Благоур» Ш.вым Н.М. на автостоянку в <адрес>, где через неустановленное в ходе следствия доверенное лицо Лебедева В.П., был передан последнему. После этого Лебедев В.П., продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла принял данный автокран в свое пользование и распоряжение, впоследствии взятые на себя обязательства по договору купли-продажи автокрана не исполнил, автокран КС-№ не возвратил, а распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Благоур» материальный ущерб в крупном размере. Таким образом, как указано в приговоре и подтверждается материалами дела, директор ООО ТД «Казачий круг» Лебедев В.П. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
 
          Приговор вступил в законную силу "Дата" (л.д.79-83).
 
         Объем причиненного ООО «Благоур» ущерба определен судом при вынесении приговора в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         В соответствии со ст.52 Конституции РФ, ст.ст.15,1064 ГК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.
 
         Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
            Основанием иска явились виновные, преступные действия Лебедева В.П., связанный с этими действиями ущерб и невозможность исполнения решения Арбитражного суда от "Дата" в части взыскания задолженности по договору купли-продажи с ООО ТД «Казачий круг».
 
           Данные обстоятельства подтверждаются: Определением Арбитражного суда Челябинской области от "Дата" , согласно которого производство по делу о банкротстве в отношении ООО Торговый дом «Казачий круг» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание и достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве(л.д.23-28); информацией <адрес> районного отдела судебных приставов <адрес>, согласно которой "Дата" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО Торговый дом «Казачий круг» в пользу ООО «Благоур» <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, не выявлено и "Дата" исполнительное производство было окончено и направлено для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес>(л.д.90-91); сведениями Межрайонного специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам(МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес>) от "Дата" года, согласно которых в производстве данного отдела находилось исполнительное производство в отношении должника ООО ТД «Казачий круг» и "Дата" исполнительное производство в отношении ООО ТД «Казачий круг» окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46( отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), п.3 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»(л.д.103).
 
             При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение этого доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ООО «Благоур» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку именно Лебедев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «Благоур».
 
           Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежных обязательств наступает в случае, когда имеет место факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    Поскольку денежные средства с момента получения имущества по сделке незаконно удерживаются ответчиком, суд считает, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «Благоур» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> х 8,25%/360 х <данные изъяты> дней), рассчитанные истцом за период с "Дата" по "Дата" года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "Дата" по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых Центрального Банка РФ.
 
    Данный расчет проверен судом и является верным, поскольку по договору купли-продажи № от "Дата" года(п.2.2) оплата по договору производится с момента передачи товара «Покупателю» и подписания товарной накладной и акта приема-передачи, а согласно акта сдачи-приемки автокрана, последний передан «Покупателю» "Дата" года(л.д.7-10), в связи с чем начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ должно определяться моментов незаконного завладения Лебедевым В.П. имуществом истца, что соответствует положениям как ст.395 ГК РФ, так и ч.2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В расчете истцом использована ставка рефинансирования 8,25%годовых, установленная Указанием Банка России от "Дата" № и действующая на момент предъявления иска, что не противоречит положениям ст.395 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу процентов, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежать взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска(л.д.6), в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> + 0,5% от суммы иска свыше <данные изъяты> рублей).                                                            
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                           Р Е Ш И Л :
 
          Исковые требования ООО «Благоур» к Лебедеву Виталию Петровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
          Взыскать с Лебедева Виталия Петровича в пользу ООО «Благоур» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек за период с "Дата" по "Дата" года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляя их на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с "Дата" по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 81 копеек.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
 
                Председательствующий:_________________           Неежлева Л.С.