Решение от 08 апреля 2014 года №2-323/2014

    Дело № 2-323/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                                г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Казакуца Е.А. по доверенности,
 
    представителя ответчика Мугиновой О.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Степин К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
 
        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату согласно отчету. Страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штрафа, судебные расходы.
 
    Истец Степин К.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Казакуца Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что автомобиль восстановлен.
 
    Представитель ответчика Мугинова О.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования. Пояснила, что истец злоупотребляет правами. В нарушение условий договора истцом нарушены сроки обращения в страховую компанию, при обращении представлен не полный пакет документов (отсутствуют оригиналы). С представленным истцом заключением не согласна, полагает, что акт осмотра составлен не верно, указан один источник информации по ценообразованию.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Камри гос. рег. знак № под управлением ФИО5 (собственник Степин К.Г.), в виду наезда на препятствие (л.д. 5).
 
        В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ Степиным К.Г. застрахован автомобиль Тойота-Камри гос. рег. знак № по риску «Ущерб» в ООО «Группа <данные изъяты>». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
        Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д. 6).
 
        Реестром принятых документов, подтверждены обстоятельства обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по выплате суммы страхового возмещения (л.д. 7).
 
        Эксперт ФБУ ПЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности дать заключение по автотехнической экспертизе назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду невозможности дать заключение в части отнесения тех или иных повреждений автомобиля без его натурного осмотра на месте происшествия (л.д. 114-117).
 
        Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
        Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
        В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
        Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
        В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
 
    Собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что между ООО «<данные изъяты>» и Степиным К.Г. достигнуто соглашение о страховании риска Ущерб в отношении автомобиля Тойота-Камри 2009 года выпуска, принадлежащего Степину К.Г., в лимите страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Установлена безусловная франшиза <данные изъяты> рублей. Согласовано произведение страховой выплаты деньгами без учета износа запасных частей и агрегатов (л.д. 4).
 
        В соответствии с требованиями Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании и в соответствии с которыми заключен указанный договор страхования, истцом Степиным К.Г. ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление о страховом случае, представлен пакет документов (окончательно ДД.ММ.ГГГГ года).
 
        Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств страховой случай это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
        Страховой риск «Ущерб» подразумевает имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортное средство, в результате наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей (пункт 4.1.1.3 Правил страхования транспортных средств).
 
        Административным материалом по факту фиксации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства наступления страхового случая по указанным договорным отношениям между истцом и ответчиком, в виде получения механических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия в виду наезда на препятствие.
 
    Доводы возражений стороны ответчика сводятся к указанию на злоупотребление истцом правом на судебную защиту, в виду обращения в страховую компанию с не полным пакетом документов.
 
    Между тем, совокупностью представленных доказательств, подтверждается наступление страхового случая и обстоятельства его оформления полномочными должностными лицами.
 
    Сам факт обращения истца в страховую компанию по истечении двух месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, при наличии документального подтверждения фиксации дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
 
    При этом полный пакет документов страховой компанией получен ДД.ММ.ГГГГ года, однако на день вынесения решения страховая выплата не произведена.
 
    Основания для освобождения страховой компании от производства выплаты суммы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлены, сторонами не названы.
 
    Кроме того, обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспорены.
 
    В материальной части, доводы возражений стороны ответчика заключаются в несогласии с представленным истцом размером ущерба (заключением эксперта).
 
    Однако, в материалы дела стороной ответчика не представлен иной расчет ущерба (страховой выплаты), который бы свидетельствовал о необоснованности заявленных истцом требований.
 
    Само по себе несогласие стороны ответчика с представленным отчетом, без предоставления иных допустимых доказательств, безусловно не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
 
    При этом, все запасные части, ремонтные воздействия по отчету представленному истцом, соответствуют повреждениям автомобиля указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Таким образом, расчет суммы страхового возмещения следует производить исходя из представленного стороной истца отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
 
        Учитывая условия договора страхования (согласование сторонами безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333,36 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела установлено, что претензия об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На момент вынесения решения требование добровольно ответчиком не исполнено. При этом исковые требования истца Степина К.Г. в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Степина К.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – <данные изъяты>% рублей).
 
    Ходатайства об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось, при этом учитывая сроки и объем не исполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате суммы страхового возмещения, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что для подтверждения доводов исковых требований истцом понесены затраты на составление отчета заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9), суд признает необходимыми данные расходы истца, связанные с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 97% от заявленной цены иска (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного отчета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%).
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской об оплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24).
 
    Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, претензионную работу, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований в части, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Степина К.Г. денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        В виду того, что истец Степин К.Г. при обращении в суд с требованиями вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от цены иска <данные изъяты> рублей).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Степина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Степина К.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Степина К.Г. сумму штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Степина К.Г. судебные расходы:
 
    - на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Степина К.Г. – отказать.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Пермский районный суд<адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                             Р.В. Буланков
 
Справка
 
        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                             Р.В. Буланков