Решение от 29 апреля 2014 года №2-323/2014

    Дело № 2-323/2014 г.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года г. Баксан
 
    Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р,А., ответчика Нагоева А.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «Финка» к Дерову А.Х., Нагоеву А.В., Ахметову А.А. о взыскании задолженности по договору займа
 
У с т а н о в и л :
 
    Представитель ЗАО МФО «Финка» Долов В.М., действующий по доверенности xxxx от xxxx, действительной до xxxx включительно обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Дерову А.Х., Нагоеву А.В., Ахметову А.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на xxxx по договору займа xxxx от xxxx в размере xxxx в том числе:
 
    основного долга – xxxx;
 
    процентов – xxxx
 
    неустойки – xxxx
 
    Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход государства в размере xxxx
 
    Основанием взыскания задолженности по договору займа истец мотивирует тем, что ответчиками нарушены условия, предоставленного им микрозайма по договору, и они не производят платежи в погашение займа.
 
    Истец - ЗАО МФО «Финка» извещенный по телефонограмме извещенный о времени судебного заседания в суд их представитель не явился по неизвестной причине.
 
    Ответчик Нагоев А.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он не выплачивает кредит в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Ответчики Деров А.Х., Ахметов А.А. надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.
 
    На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Дерова А.Х., Ахметова А.А..
 
    Выслушав объяснения ответчика Нагоева А.В. изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из договора микрозайма xxxx от xxxx заключенного между займодавцев в лице заведующего Нальчикским отделением ЗАО МФО «Финка» и заемщиками: Деровым Анзором Хабаловичем, Ахметовым Асланом Азреталиевичем, Нагоевым Альбеком Владимировичем последним был предоставлен консолидированный в собственность каждого займ в виде денежных средств:
 
    Дерову Анзору Хабаловичу - xxxx
 
    Ахметову Аслану Азреталиевичу - xxxx
 
    Нагоеву Альбеку Владимировичу - xxxx.
 
    Согласно п. 1.1. в силу настоящего договора и на условиях, им определяемых, займодавец передает в собственность каждого заемщика денежные средства, а каждый из заемщиков обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа.
 
    Пунктом 1.2. вышеуказанного договора суммы и срок займа, размер процентов по займу, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, графики платежей определяются в приложении xxxx к настоящему договору.
 
    В силу п. 1.4 договора микрозайма заемщики являются солидарными должниками.
 
    Из пункта 3.1 Договора следует. что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а так же в случае несвоевременной уплаты процентов займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из части 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчиками Дерову А.Х., Нагоеву А.В., Ахметову А.А. не выплачивался займ по неуважительной причине и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором микрозайма для досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности.
 
    При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
 
    Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному договору микрозайма составляет на xxxx:
 
    основного долга – xxxx
 
    процентов – xxxx
 
    неустойки – xxxx
 
    Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в xxxx
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ЗАО МФО «Финка» к Дерову А.Х., Нагоеву А.В., Ахметову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Дерова Анзора Хабаловича, Ахметова Аслана Азреталиевича, Нагоева Альбека Владимировича в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору займа:
 
    основной долг в размере xxxx;
 
    проценты в размере xxxx
 
    неустойку в размере xxxx
 
    государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере xxxx
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.
 
    Судья В. Карпов
 
    xxxx
 
    xxxx