Решение от 01 апреля 2014 года №2-323/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
от 01 апреля 2014 года по делу № 2-323/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Станкевич Т.А.
 
    с участием представителя истца Горелкина С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калмыкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Калмыков В.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнённых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта») о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 327 руб. 39 коп., неустойки за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 28 548 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 45 937 руб. 91 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., из которых 1000 руб. - юридическая консультация, 4000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представление интересов истца в суде; услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2011 в 16 час. 40 мин, водитель К., управляя автомобилем «**», регистрационный знак **, двигаясь в г. Т. Т. области по пер. Г., в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим Калмыкову В.А. на праве собственности автомобилем «**», регистрационный знак **, и под его управлением. За нарушение Правил дорожного движения К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате столкновения, Калмыкову В.А. был причинен материальный вред, который выразился в техническом повреждении его автомобиля. Гражданская ответственность К., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», которое признало наступление страхового случая и выплатило Калмыкову В.А. согласно акту № ** от 19.06.2011 – 9542 руб. 61 коп., согласно акту №** от 06.07.2011 - 10870 руб., а всего сумма страховой выплаты составила 20 412 руб. 61 коп. из максимально предусмотренной суммы 120 000 руб. Однако, указанной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Для приобретения деталей, подлежащих замене, им затрачено 44 500 руб. Стоимость ремонта составила 19 240 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом приобретения запасных частей составила 63 740 руб. Таким образом, разница между выплаченным Калмыкову В.А. страховым возмещением и стоимостью затраченной на восстановительный ремонт составила 43 327 руб. 39 коп. (63740 - 20412,61=43327,39). Калмыков В.А. 22.05.2012 обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с претензий о выплате ему страхового возмещения в недостающей части, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 23.06.2012, однако до настоящего времени ответ на его претензию не получен и страховое возмещение в недостающей части не выплачено. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения претензии потерпевшего о невыплаченной страховой выплате, то ООО «СК «Оранта» обязано уплатить Калмыкову В.А. за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25%. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 23.06.2012 по 05.03.2014 составил 599 дней, а размер неустойки составил: 43327 руб. 39 коп. х 599 х 8,25% х 1/75 = 28 548 руб. 42 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден вести постоянные переговоры о выплате страхового возмещения, отчего постоянно нервничал и испытывал нравственные страдания. Он является главой многодетной семьи и отцом трех малолетних детей **, ** и ** годов рождения. Автомобиль необходим для семейных нужд, так как старшего сына необходимо возить в **, среднего отвозить и забирать из **, а младшую дочь возить в **, ездить в магазины для приобретения товаров и продуктов для обеспечения семьи. Поскольку его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, его предпринимательская деятельность является единственным источником дохода. Ввиду того, что в семейном бюджете нет свободных материальных средств, он вынужден был изъять их из общего бюджета, что негативно сказалось на психологическом климате семьи, выразившемся в спорах и скандалах, поскольку указанный автомобиль приобретался в автокредит, помимо которого есть еще и потребительский. Кроме того, жилье в котором они проживают, они снимают по коммерческому найму. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб, Калмыков В.А. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и дополнительно понес расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате представления его интересов в суде в размере 15 000 руб. и за нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере 900 руб.
 
    В судебное заседание истец Калмыков В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Горелкина С.Л.
 
    Представитель истца Калмыкова В.А. Горелкин С.Л., действующий на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года (л.д. 15), в судебном заседании уточненные исковые требования Калмыкова В.А. о взыскании с ООО «СК «Оранта» в пользу Калмыкова В.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 43 327 руб. 39 коп., неустойки в размере 28 548 руб. 42 коп., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 45937 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил обстоятельства, указанные в иске, считать за его пояснения в суде.
 
    Ответчик ООО «СК «Оранта», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «СК «Оранта».
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца Горелкина С.Л., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.06.2011 в 16 час. 40 мин. на пер. Г. ** в г. Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «**», регистрационный знак **, под управлением К., и марки «**», регистрационный знак **, под управлением Калмыкова В.А.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан К., который нарушил п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2011; схемой происшествия от 25.06.2011; объяснением К. от 25.06.2011 о том, что 25.06.2011, управляя, принадлежащим ему автомобилем, по ул. Р., по второму ряду, перед пер. Г., перестраиваясь в первый ряд, совершил столкновение с автомобилем марки «**», регистрационный знак **, двигавшимся в параллельном направлении по первому ряду; постановлением по делу об административном правонарушении ** № ** от 25.06.2011, согласно которому К. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 руб.
 
    Перечисленные документы находятся в материалах дела ГИБДД Управления внутренних дел по Томской области об административном правонарушении ДТП № **, возбужденного в отношении К. по факту ДТП, произошедшего 25.06.2011.
 
    Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении ** № ** от 25.06.2011 отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля марки «**», регистрационный знак **, является Калмыков В.А.
 
    Кроме того судом установлено, что Калмыков В.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Оранта», где застрахована гражданская ответственность К. (страховой полис серии ** №**).
 
    Произведя осмотр автомобиля Калмыкова В.А., ООО «СК «Оранта» признало ДТП от 25.06.2011 страховым случаем и выплатило Калмыкову В.А. по безналичному расчёту страховое возмещение в общей сумме 20412 руб. 61 коп. (9 542 руб. 61 коп. + 10 870 руб. 99 коп.). Данные обстоятельства подтверждаются заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № ** от 18.06.2012, составленным ООО «**»; сметой стоимости ремонта транспортного средства от 30.06.2011, составленной ООО «**»; актами о страховом случае № ** от 19.06.2012 и № ** от 05.07.2011 (л.д. 8, 9).
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Вместе с тем, для приведения автомобиля марки «**», регистрационный знак **, в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая, т.е. до 25.06.2011, Калмыковым В.А. понесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта в размере 44500 руб., расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в размере 19240 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 21.05.2012 на сумму 19240 руб. (л.д. 10), заказ-наряд № ** от 21.05.2012 (л.д. 11), актом выполненных работ № ** от 21.05.2012 (л.д. 12), чеком от 24.08.2011 на сумму 44500 руб. (л.д. 13), товарным чеком от 24.08.2011 (л.д. 14).
 
    При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика ООО «СК «Оранта» размер, причиненного истцу ущерба не оспаривал, возражений по заявленным требований от ответчика в суд не поступало, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для уточнения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля марки «**», регистрационный знак **, в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая, т.е. до 25.06.2011, сторонами не заявлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер действительных расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца и приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до страхового случая, а также то, что возражений по заявленным истцом требований от ответчика в суд не поступало, суд при определения суммы ущерба исходит из представленных истцом доказательств несения им расходов на сумму 63740 руб. (44500 руб. + 19240 руб.).
 
    Исходя из того, что ответчиком ООО «СК «Оранта» не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда К. была застрахована в ООО «СК «Оранта» (страховой полис ** № **), ООО «СК «Оранта» несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 120 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, с ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 20 412 руб. 61 коп., что составляет 43 327 руб. 39 коп.
 
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Как следует из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    22.05.2012 Калмыков В.А. обратился в ООО «СК «Оранта» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была ответчиком получена 22.05.2012 (л.д. 7).
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения претензии потерпевшего о невыплаченной страховой выплате с приложенными – с 23.06.2012, то ответчик обязан уплатить Калмыкову В.А. за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансировании Банка России» размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25%.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 23.06.2012 по 05.03.2014 в размере 28548 руб. 42 коп. из расчета – 43327 руб. 39 коп. х 599 дней х 8,25 % х 1/75. Указанный расчет судом проверен и признан верным.
 
    Доказательств перечисления недоплаченного страхового возмещения в размере 43 327 руб. 39 коп. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 23.06.2012 по 05.03.2014 в размере 28548 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ООО «СК «Оранта», выразившаяся в отказе в выплате недоплаченного страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего Калмыкову В.А. причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более месяца, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, однако каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО «СК «Оранта» не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя Калмыкова В.А. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу истца штраф в размере 37937 руб. 91 коп. (43 327 руб. 39 коп. + 28 548 руб. 42 коп. + 4000 руб.) – 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Оранта» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов за оформление нотариусом доверенности в размере 900 руб., за оказание юридической консультации в размере 1000 руб. и за составление юристом искового заявления в размере 4000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы за оформление нотариусом доверенности в размере 900 руб., что подтверждается доверенностью ** № ** от 30.01.2014 (л.д. 15); расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 руб. и за составление юристом искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии ** № ** от 25.01.2014 (л.д. 16).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ** № ** от 25.01.2014 (л.д. 16).
 
    Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, осуществлял на основании нотариальной доверенности серии ** № **, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года, Горелкин С.Л. (л.д. 15).
 
    С учетом принципа разумности, степени участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 21.02.2014, в судебных заседаниях 05.03.2014, 18.03.2014, 01.04.2014, категории сложности дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 356 руб. 27 коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (43327 руб. 39 коп. + 28548 руб. 42 коп.), и в размере 200 руб. за исковые требования неимущественного характера (морального вреда), а всего в размере 2556 руб. 27 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Калмыкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Калмыкова В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43327 руб. 39 коп., неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 23.06.2012 по 05.03.2014 в размере 28548 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 37 937 руб. 91 коп.; судебные расходы, понесенные за оформление доверенности в размере 900 руб., за оказание юридической помощи в виде консультации в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., за оказание услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2556 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Галанова