Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-323/2014
Дело № 2-323/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2014 года г. Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Подлесной С.Л.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием прокурора Сугак Л.И., истца Шахвердяна А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Шахвердяна А.М. к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Шахвердяна А.М. к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой Кировского района г. Волгограда на основании коллективного обращения граждан филиала № 2 МКП трест «Дормостстрой» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда, в ходе которой установлено следующее. Проверкой выявлено, что Шахвердян А.М. работал в <данные изъяты>» в должности «должность Трудовой договор № № между Шахвердяном А.М. и МКП трест «Дормостстрой» в лице директора филиала № 2 МКП трест «Дормостстрой» ФИО9 заключён <ДАТА> Коллективным договором МКП трест «Дормостстрой», утверждённым общим собранием работников МКП трест «Дормостстрой» от <ДАТА> г., предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако, в нарушение норм закона, трудового договора и коллективного договора МКП трест «Дормостстрой» в установленный срок не выплатил заработную плату Шахвердяну А.М. <ДАТА> –17121 руб. 64 коп., <ДАТА> года – 11692 руб. 22 коп. В этой связи образовалась задолженность по заработной плате названного филиала перед работником Шахвердяном А.М. за указанные периоды в сумме 28813 руб. 86 коп. Прокурор Кировского района г. Волгограда просит суд взыскать с МКП трест «Дормостстрой» в пользу Шахвердяна А.М. задолженность по заработной плате <ДАТА> в размере 28813 руб. 86 коп.
Прокурор Кировского района г. Волгограда Сугак Л.И. в судебном заседании, не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика МКП трест «Дормостстрой» в пользу Шахвердяна А.М. задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> в размере 28813 руб. 86 коп.
Истец Шахвердян А.М. в судебном заседании, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика МКП трест «Дормостстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период <ДАТА> в размере 28813 руб. 86 коп.
Представитель ответчика МКП трест «Дормостстрой», представитель третьего лица филиала № 2 МКП трест «Дормостстрой» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, извещены надлежащим образом и своевременно. Возражений не представили.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить исковые требования, проверив и исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ – заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Шахвердян А.М. работал <данные изъяты>» в должности должность» с <ДАТА> по <ДАТА> г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. №), копией трудового договора № № от <ДАТА> (л.д. № копией приказа о приему на работу от <ДАТА> (л.д. №), копией приказа об увольнение от <ДАТА> (л.д. №
Ответчиком неправомерно были не выплачены Шахвердяну А.М. заработная плата <ДАТА> г. в размере 17121 руб. 64 коп., <ДАТА> г. в размере 11692 руб. 22 коп., а всего 28813 руб. 86 коп., что подтверждается справкой <данные изъяты>» (л.д. №).
Таким образом, суммы задолженности составили по заработной плате <ДАТА> г. в размере 17121 руб. 64 коп., <ДАТА>. в размере 11692 руб. 22 коп., а всего 28813 руб. 86 коп.
В добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена по настоящее время, что ответчиком не оспаривается в судебном заседании. Доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Шахвердяна А.М. к МКП трест «Дормостстрой» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с МКП трест «Дормостстрой» подлежит взысканию в пользу Шахвердяна А.М. задолженность по заработной плате за <ДАТА>, <ДАТА> в размере 28813 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в доход государства подлежит взысканию с МКП трест «Дормостстрой» государственная пошлина в размере 1064 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах Шахвердяна А.М. к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с МКП трест «Дормостстрой» в пользу Шахвердяна А.М. задолженность по выплате заработной платы <ДАТА> г. в размере 17121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) руб. 64 коп., за <ДАТА> г. в размере 11692 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 22 коп., а всего 28813 (двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 86 коп.
Взыскать с МКП трест «Дормостстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 42 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - С.Л. Подлесная
