Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-323/2014
Дело № 2-323/2014 10 апреля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
при секретаре Рывкиной Ю.С.,
с участием представителя истца ИП Ивановой Т.Ю. - Утту Т.В.,
ответчиков Янборисовой А.А., Мышевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ИП Ивановой Т.Ю. к Янборисовой А.А., Мышевой Л.Г. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Иванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Янборисовой А.А., Мышевой Л.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Янборисовой А.А., а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мышевой Л.Г. заключены трудовые договоры по должности продавец-кассир в отделе ТЦ «<данные изъяты>». Между сторонами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу работодателя проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, рассчитанный пропорционально отработанному времени: с Янборисовой А.А. в сумме <данные изъяты> руб., с Мышевой Л.Г. в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Утту Т.В. требования поддержала, а ответчики Янборисова А.А., Мышева Л.Г. иск признали.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановой Т.Ю. и Янборисовой А.А., а ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановой Т.Ю. и Мышевой Л.Г. заключены трудовые договоры. Янборисова А.А. и Мышева Л.Г. приняты на работу продавцами-кассирами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому работники приняли полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В период работы, ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли на себя обязательство выплатить недостачу в течение 10 месяцев.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (статья 241 ТК РФ).
В случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность.
Заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является одним из таких оснований (статья 243 ТК РФ). Вместе с тем, заключить договор о полной материальной ответственности работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела, Янборисова А.А., Мышева Л.Г. занимали должность продавца-кассира, т.е. основной трудовой функцией была продажа товара с использованием кассового аппарата, принадлежащего работодателю. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая ответчиками (продавец-кассир), равно как и работа, ими выполняемая (продажа товаров, с использованием кассового аппарата), включены.
Янборисова А.А., Мышева Л.Г, написав расписки о погашении недостачи выявленной в результате инвентаризации, согласились с наличием существующей задолженности.
Правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем доказана.
Соответственно, имеются основания для возложения на Янборисову А.А., Мышеву Л.Г. обязанности по возмещению ущерба работодателю в полном объеме.
Как уже упоминалось выше, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является причинение ущерба работодателю в результате виновного противоправного поведения (ст. 235 ТК РФ), а обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом возлагается на работодателя.
Доказательства противоправности поведения работника и причинно-следственной связи представлены истцом в полном объеме. Отсутствие вины работниками не доказано.
Получение работником товарно-материальных ценностей зафиксировано документально. Ответчиками добровольно подписан договор о полной материальной ответственности. Поэтому суд не находит оснований для отказа в иске и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.
Относительно суммы взыскиваемой с ответчиков суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из договора коллективной (бригадной) материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Работодатель считает, что Янборисова А.А. должна выплатить ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а Мышева Л.Г. в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиками данный размер не оспорен.
Суд полагает предоставленный расчет арифметически верным, основанным на пропорциональном распределении между членами коллектива месячной тарифной ставки (должностного оклада) и фактически проработанного времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также учитывающим частичное добровольное возмещение ущерба.
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В протокол судебного заседания внесено и подписями ответчиков удостоверено признание иска. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
Суд не находит оснований не принять признание иска ответчиками, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ИП Ивановой Т.Ю. к Янборисовой А.А., Мышевой Л.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Янборисовой А.А. в пользу ИП Ивановой Т.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек материального ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мышевой Л.Г. в пользу ИП Ивановой Т.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек материального ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Поршнев
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014
