Решение от 23 июня 2014 года №2-323/2014

    Дело № 2-323/2014                  
 
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
                                           Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                                                      г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Волковой Л.В.,
 
    при секретаре Кристель И.Л.,
 
    с участием истцов Поповой С.А., Поповой Н.А.,
 
    ответчика Деминой Л.А., ее представителя Мосягиной Т.Н., действующей на основании ордера,
 
    ответчика Демина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.А., Поповой Н.А. к Деминой Л.А., Демину В.А., Демину Е.В. о признании незаконным договора приватизации, аннулировании записи о государственной регистрации квартиры в ЕГРП,
 
                                                                 установил:
 
    Попова С.А., Попова Н.А. обратились в суд с иском к Деминой Л.А., Демину В.А., Демину Е.В. о признании незаконными договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации Шумихинского сельского совета Нытвенского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., аннулировании записи о государственной регистрации указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Истец Попова С.А. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что когда мама умерла, она пошла во 2 класс, из квартиры по ул. <адрес> их выписали на <адрес> к бабушке ФИО7 и опекуну ФИО9, а потом их прописали обратно. О том, что жилое помещение по адресу: <адрес> закреплено за ней, не знала. До ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала с опекуном (уже по адресу: <адрес>), и т.к. спорный дом был занят, то не вернулась в него, стала проживать в <адрес> на съемных квартирах. Надеялись, что получат жилье, т.к. стояли в очереди, поэтому и на дом не претендовали. В ДД.ММ.ГГГГ г. узнали о том, что приватизация прошла без них, в ДД.ММ.ГГГГ г. обращались в прокуратуру, с очереди на жилье их сняли. С ДД.ММ.ГГГГ г. никуда по оспариванию приватизации не обращались, хотели с ответчиками решить вопрос по-мирному.
 
    Истец Попова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что с опекуном не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., после окончания училища уехала жить в <адрес>. В дом не возвращалась, т.к. там проживала сестра с семьей, она со своей семьей не могла туда приехать жить. В спорном жилом помещении была прописана с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Сейчас получается, что их сняли с очереди на жилье, и приватизация прошла без их участия. В ДД.ММ.ГГГГ. сразу не обратились в суд, т.к. надеялись, что жилье дадут, не хотели портить отношения с сестрой.
 
    Ответчик Демина Л.А. с иском не согласна, пояснила, что квартиру по <адрес> в свое время давали матери, это была совхозная квартира. После того, как она вышла замуж, пошла просить жилье, ей сказали, что квартира по <адрес> пустая, можешь приватизировать. О закреплении жилья за сестрами ей было известно. По достижении 18-летия сестры к ней по вопросу прописки и приватизации не обращались. Когда бабушка стала продавать дом и сестрам негде было прописаться, она прописала их к себе по <адрес> О приватизации жилья на себя сестрам сообщала.
 
    Ответчик Демин В.А. с иском не согласен, поддержал пояснения, данные ответчиком Демина Л.А., также пояснил, что намерений вселиться в квартиру истцы не высказывали, о споре по приватизации узнал только из искового заявления.
 
    Ответчик Демин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с иском не согласен.
 
    Представитель ответчика Деминой Л.А. - Мосягина Т.Н. с иском не согласна, пояснила, что после совершеннолетия истцы не воспользовались правом на пользование сохраненным за ними жильем, на момент приватизации в квартире прописаны не были, нарушений закона при приватизации допущено не было. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, о приватизации им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
 
    Представитель третьего лица - администрации Шерьинского сельского поселения - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закон РФ от 04.07.1991№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
 
    Согласно ст.1 вышеуказанного закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 29.12.2004) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день заключения договора приватизации), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
 
    Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях:
 
    3) выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Постановлением администрации Нытвенского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначена опекуном над несовершеннолетними Поповой С.А., Поповой Н.А., за несовершеннолетними сохранено право на жилую площадь в <адрес> (л.д. 9-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шумихинского сельсовета и Деминой Л.А., Деминым В.А., Деминым Е.В. заключен договор передачи части жилого дома в собственность граждан по адресу: <адрес> (л.д. 47).
 
    Распоряжением администрации Шумихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право Деминой Л.А., Демина В.А., Демина Е.В. на строительство и эксплуатацию хозяйственных построек по вышеуказанному адресу (л.д. 41).
 
    Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение с надворными постройками зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
 
    Из копий паспортов истцов следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> они были зарегистрированы в следующие периоды времени:
 
    Попова Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Попова С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
 
    На дату достижения совершеннолетия Попова С.А., Попова Н.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
 
    Дом по адресу: <адрес> приватизирован ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., дом по адресу: <адрес> приватизирован ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Из справки администрации Шерьинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова С.А. участие в приватизации не принимала (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попова С.А., Попова Н.А. обращались в прокуратуру Нытвенского района по вопросу нарушения их жилищных прав. По результатам проверки истцам разъяснено право на обращение в суд для защиты нарушенных жилищных прав (л.д. 18-20).
 
    Попова Н.А., Попова С.А. решением комиссии по жилищным сертификатам от ДД.ММ.ГГГГ сняты с учета как не имеющие основания для постановки на учет (л.д. 23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в администрацию Нытвенского района, им разъяснено право на обращение в суд по оспариванию договора приватизации (л.д. 21-22).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле каждый, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Истцы на момент заключения договора приватизации в жилом помещении по адресу: <адрес> не зарегистрированы, фактически не проживали.
 
    Истцы полагают, что договор приватизации заключен с ответчиками незаконно, поскольку они также имели право на участие в приватизации, просят признать договор приватизации незаконным.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан в жилом помещении истцы зарегистрированы не были, право на жилое помещение было сохранено за истцами согласно ч. 3 ст. 60 ЖК РСФСР на время пребывания у опекуна, по пояснениям истцов, с ДД.ММ.ГГГГ г. они с опекуном не проживают, вселяться в спорную квартиру попыток не предпринимали, к ответчикам с такими требованиями не обращались.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора приватизации жилого помещения, заключенного администрацией Шумихинского сельсовета с ответчиками, недействительным по доводам, указанным в иске.
 
    Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,
 
    П. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представителем ответчика Деминой Л.А. - Мосягиной Т.Н. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по сделке приватизации спорной квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ г., истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено, вопрос о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялся. Истцы не отрицают, что срок исковой давности ими пропущен.
 
    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой С.А., Поповой Н.А. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                       решил:
 
    Отказать Поповой С.А., Поповой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Деминой Л.А., Демину В.А., Демину Е.В. о признании незаконными договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации Шумихинского сельского совета Нытвенского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., аннулировании записи о государственной регистрации указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> принятые определением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                   Л.В. Волкова