Решение от 24 апреля 2014 года №2-323/2014

    Дело №2 -323/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Покровск 24 апреля 2014 года
 
        Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего – судьи Кириллина С.П. единолично,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием истицы Проскуренко И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуренко И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Проскуренко И.Р. обратилась в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением гражданина ФИО1, собственником которого является <данные изъяты>. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности были причинены механические повреждения. В связи с возникшим ущербом, она обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику для оценки действительной стоимости причиненного ущерба. По отчету ООО КФК «ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей. Наряду с этим, указывая на то, что в результате несвоевременной и неполной выплаты ответчиком страхового возмещения ей были причинены физические и нравственные страдания, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей и расходы связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель ООО «Росгосстрах», который в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия и учесть письменные возражения относительно иска, направленные в адрес суда.
 
    С учетом мнения истицы, не выразившей возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истица Проскуренко И.Р. изменила исковые требования в части уменьшения и просила взыскать сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховую выплату) с учетом уже произведенной ответчиком выплаты всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования поддержала в полном объеме.
 
    Вместе с тем истица суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС ОГИБДД были составлены все необходимые материалы, и ДД.ММ.ГГГГ она оформила независимую оценку ущерба. Между тем, в ООО «Росгосстрах» была составлена своя оценка. Впоследствии она долго не могла получить в ООО «Росгосстрах» истребуемые ею документы, и таким образом на это было потрачено много ее личного времени и нервов.
 
    В представленном ООО «Росгосстрах» письменном возражении указано о несогласии с заявленными требованиями со ссылкой на то, что истицей не доказан факт недобросовестности и неразумности действий ответчика и ЗАО « Технэкспро» по определению размера страхового возмещения, либо того, что размер выплаты страхового возмещения был умышленно занижен. Кроме того, в нарушении п.1.1 ч.1 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», подпункта «б» п. 61, п. 62 Правил страхования, истица не пригласила ответчика на проведение независимой оценки и не предоставила отчет ни в подлиннике, ни в нотариально удостоверенной копии.
 
    Суд, выслушав пояснения истицы, изучив письменное возражение представителя ответчика и материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Проскуренко И.Р. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы управлявшей своим автомобилем «<данные изъяты>» и гражданином ФИО1 управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером «№», собственником которого являлось <данные изъяты>.
 
        Из постановления ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», принадлежащим <данные изъяты>, подъехав к <адрес> не обеспечил безопасного расстояния до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№».
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице Проскуренко И.Р. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что такое страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на сумму не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2993 года № 263, истица обратилась в независимую организацию Общество с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовую компанию « Профит», согласно отчету которой от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба от повреждения без учета обновления автотранспортного средства, принадлежащего истице составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО « Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая, что следует из Акта № филиала ООО « Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) и размер ущерба был определен страховой организацией в сумме <данные изъяты>.
 
    Между тем, истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, направила претензию с требованием о выплате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно проведенной независимой оценке, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из Отчета Общества с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовая компания «Профит» видно, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра поврежденной автомашины. При этом Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно в нем указаны: сведения об оценщике; информация о страховании гражданской ответственности оценщика; информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости; к отчету приложена фототаблица поврежденного транспортного средства с оригинальными фотографиями.
 
    При этом, имеющийся в материалах дела Акт № филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), составленный на основании Акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО « Технэкспро», содержит только оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> и фактически не является отчетом об оценке объекта (заключением) в понятиях Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку не содержит в себе методики проведения оценки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер выплаченного ответчиком на основании Акта о страховом случае страхового возмещения в размере <данные изъяты> явно не соответствует размеру причиненного истице ущерба и не позволяет привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленными истцом письменными доказательствами в совокупности, подтверждается факт наступления страхового случая, а также факт возмещения ответчиком страховой выплаты в неполном объеме, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований истицы в связи с тем, что истица без участия и извещения страховщика произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины и не представила отчет ни в подлиннике, ни в нотариально удостоверенной копии необоснованны.
 
    Так, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Как следует из материалов дела, Акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен ЗАО « Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО « «Россгосстрах» был составлен Акт о страховом случае с определенным размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным актом, истицей была направлена претензия с приложением Отчёта ООО КФК «Профит». Доказательств об обратном ответчиком не представлено.
 
    За проведение независимой экспертизы по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства истица оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктов 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В подтверждение стоимости услуг по оценке, истцом представлены документы: договор об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд расценивает данные расходы как убытки, понесенные истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.
 
        Таким образом, требование истицы о взыскании с ООО « Росгосстрах» расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истицы о восстановлении нарушенного права в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда.
 
        Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 2)
 
         В силу п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
        В соответствии с приведенными выше нормами права в размер штрафа, взысканного судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежат включению сумма страхового возмещения, расходы, понесённые по оплате независимой экспертизы и компенсация морального вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых освобождена истица, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Сумма государственной пошлины подлежащей уплате по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> и по неимущественным требованиям - <данные изъяты> рублей (моральный вред <данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты>.
 
         При этом истица при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, следовательно в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, а остальная часть в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Проскуренко И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Проскуренко И.Р. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального района « Хангаласский улус» в размере <данные изъяты>.
 
        В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Судья              Кириллин С.П.
 
    Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 г.