Решение от 07 апреля 2014 года №2-323/2014

дело № 2-323/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 апреля 2014 года                                                  г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.А.,
 
    с участием: представителя истца - Глазко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика - Великой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ООО ШЕЛТЭК к Великой О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «ШЕЛТЭК» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ШЕЛТЭК» на должность <данные изъяты> была принята ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на другую должность - <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к ранее заключённому с ней трудовому договору. Осуществляя закупку товаров, их реализацию и хранение, в лице единственного работника магазина с ФИО4 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты>. Недостача в указанном размере принята ФИО4. Причину образования недостачи ответчик объяснить отказалась, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 письменно признала и обязалась возместить недостачу путём внесения денежных средств в размере - ежемесячно по <данные изъяты>. Выявленная недостача стала причиной возникновения у предприятия ущерба в размере <данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещён. После проведения инвентаризации ФИО4 с предприятия уволилась и по данным предприятия, уже не являясь его работником, изменила фамилию с ФИО4 на фамилию Великая О.Ю.. Просит взыскать с Великой О.Ю. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной предприятием государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Глазко Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Великой О.Ю. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной предприятием государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Великая О.Ю. в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением, адресованным суду.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая, что ответчик Великая О.Ю. признала иск, о чём в материалах дела имеется заявление, и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования об установлении отцовства и взыскании алиментов подлежат удовлетворению.
 
    Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Комсомольского муниципального района имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составленная на ФИО3 и ФИО4. Фамилия супруги после расторжения брака - Великая.
 
    В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Из представленного суду платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО ШЕЛТЭК к Великой О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
 
    Взыскать с Великой О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, не работающей, в пользу ООО ШЕЛТЭК, расположенного в <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                          Н.Ю.Богатырева
 
    Вступило в законную силу 12.05.14