Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-323/2014
Дело № 2-323/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 апреля 2014 года пос.Ува УР
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Злобину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании со Злобина А.В. в счет возмещения ущерба *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Требование обосновано тем, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, г/н ***, был поврежден автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий *** Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, г/н *** была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая *** обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и истец произвел выплату потерпевшему в размере *** рублей.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, потерпевший *** обратился с иском о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска УР от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу *** взыскано *** рублей, в том числе: страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1358,33 рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере *** рублей. Данная сумма также была выплачена истцом потерпевшему.
Ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** о привлечении Злобина А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что дает право истцу предъявлять к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца Назарова О.В. не явилась. По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Злобин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации: ***, ***. Регистрация по указанному адресу подтверждена адресной справкой МО УФМС России по УР в *** от *** года, однако судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства и по месту регистрации.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** на *** произошло ДТП по вине ответчика Злобина А.В., который, управляя автомобилем ***, г/н ***, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем ***, г/н ***, принадлежащий *** За что постановлением по делу об административном правонарушении ***6 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ ***. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему в размере *** рублей. Также решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска УР от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу *** взыскано *** рублей, в том числе: страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере *** рублей. Данная сумма также была выплачена истцом потерпевшему.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** Злобин А.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого произошло ДТП.
В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.2 статьи 61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты совершения Злобиным А.В. ДТП в состоянии алкогольного опьянения, виновность Злобина А.В. в ДТП и размер причиненного в результате ДТП ущерба считаются установленными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
На основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ст. 13Законапотерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере *** рублей, ответчик в добровольном порядке возместил вред истцу в размере *** рублей.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В данном случае у страховщика возникло право предъявления регрессного требования к ответчику Злобину А.В., в связи с управлением последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно требования ООО «Росгосстрах» к Злобину А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса являются законным и обоснованными.
В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма *** руб. для уплаты государственной пошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от *** г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Росгосстрах» к Злобину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со Злобина А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд.
Судья Е.В. Лобанов
