Решение от 03 июня 2014 года №2-323/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 июня 2014 года         г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Ахметгареевой Г.В.,
 
    с участием представителя РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеева А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, истца Сысуевой Л.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Сысуевой Л.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах Сысуевой Л.Р., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ года, транспортному средству истца Сысуевой Л. Р. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Гуринович Ю.П., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в данную страховую компанию ей была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля. Между тем, согласно результатам независимой оценки реальная стоимость нанесенного материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу недоплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком не произведено возмещение причиненного вреда в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский».
 
    В судебном заседании истец Сысуева Л. Р. и представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А. А., действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны. В представленном на исковое заявление отзыве заявили о не согласии с исковыми требованиями. При этом указали, что права истца страховой компанией не нарушены, поскольку в установленный законом срок страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также перечислено страховое возмещение. Помимо этого указали, что представленный истцом отчет не соответствует установленным требованиям в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, полагают, что на возникшие правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, поскольку потребителем страховой услуги в данном случае является страхователь, заключивший договор страхования. Также не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, просят об уменьшении их суммы в порядке ст.333 ГК РФ. Также не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование в рамках закона ОСАГО не предусмотрено, а положения законодательства о защите права потребителей в данном случае не применимы.
 
    Третье лицо Гуринович Ю.П., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Гуринович Ю. П., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением М. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сысуевой Л.Р. и принадлежащем ей на праве собственности. При этом, транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30, 30 оборот).
 
    Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гуриновичем Ю. П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), в связи с чем, суд считает вину данного ответчика в произошедшем ДТП установленной.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая указанной страховой компанией истцу было перечислено на расчетный счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39).
 
    На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован с потерпевшим.
 
    Пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентировано, что если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, после чего ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, данная сумма была исчислена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГ года, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет ДД.ММ.ГГ рублей (л.д.13-33).
 
    Представленный истцом отчет выполнен специалистом-оценщиком, являющимся членом «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», в нем содержатся описание расчетов износа транспортного средства, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, при этом, вопреки мнению представителя ответчика, данный отчет соответствует действующим требованиям к отчету об оценке. Стоимость восстановительного ремонта приведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ приведена по данным организаций, занимающихся ремонтом автомобилей и продажей запасных частей на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом заинтересованные лица были уведомлены о времени и месте предстоящего осмотра транспортного средства (л.д.5, 7).
 
    Между тем к представленному ответчиком заключению документы подтверждающие квалификацию лица его подготовившего не приложены, не указано цены какого региона были положены в основу расчета при определении стоимости работ и запасных частей, тогда как в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, иных доводов и доказательств, опровергающих правильность оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах суд находит Отчет № от ДД.ММ.ГГ объективным и достоверным доказательством по делу.
 
    Частью 4 статьи 931 ГК РФ и п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, тогда как наличие страхового случая сторонами не оспаривается, а размер причиненных истцу убытков подтвержден Отчетом № от ДД.ММ.ГГ.
 
    Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей, а страховой компанией в счет возмещения материального ущерба было выплачено истцу лишь <данные изъяты>, тогда как в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы, а также учитывая, что истцом уже получены <данные изъяты> от страховой компании в счет возмещения материального ущерба, суд полагает взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., которые подтвержденные товарным чеком и квитанцией (л.д.33).
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение страховщиком истцу выплачено в неполном объеме без надлежащих на то оснований, истец имеет право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей страховщика. При этом неустойку следует исчислять со дня, когда страховщик незаконно отказал или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, т.е. со дня перечисления истцу страховой выплаты в неполном объеме.
 
    Истец просит о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, таким образом размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (88 дней) составит <данные изъяты>.
 
    При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 данного Закона, тогда как в данном случае сумма подлежащей взысканию неустойки указанный размер не превышает.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из пункта 3 которого следует, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, приобретающий услугу, но и гражданин, который использует данную услугу на законном основании.
 
    Как указано в пункте 2 вышеуказанного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договора страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим их таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем, мнение представителя ответчика о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, является ошибочным и основанным на неверном толковании закона.
 
    Таким образом, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.34). Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены законные требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Сысуевой Л.Р. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> копеек каждому.
 
    При этом оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку действующим законодательством уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», действующего в интересах Сысуевой Л.Р., удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сысуевой Л.Р. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                     М. Б. КОЧНЕВА