Решение от 23 апреля 2014 года №2-323/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-323/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 23 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-323/2014 по иску Полужникова <данные изъяты>, в лице представителя Суровцева <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Полужников А.С., в лице представителя Суровцева В.Ф., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по проведению оценки аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что 01.12.2013 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda CIVIC, №, под управлением Полужникова А.С. и ВАЗ 2106, №, под управлением Кордубайло Н.И.
 
    В результате ДТП автомобиль Ноndа CIVIC, №, принадлежащий Полужникову А.С. на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.8.8 ПДД РФ Кордубайло Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность Полужникова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Кордубайло Н.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.
 
    Полужников А.С. обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Сумма страховой выплаты на основании Акта о страховом случае б/н от 16.01.20 14 г., составила - <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенного ответчиком, Полужников А.С. организовал проведение оценки аварийного транспортного средства у специалистов Автоэкспертного бюро ТООО <данные изъяты>». Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта АМТС № от 03.02.2014 года ТООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена: без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма не доплаченного страхового возмещения составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.)
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» без законных на то оснований пользовалось денежными средствами Полужникова А.С., то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2014г. по 12.03.2014г. (71 день) в размере - <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> х 8,25% х 71 х 1/75=<данные изъяты>).
 
    Кроме того, Ответчиком значительно занижена страховая выплата Полужникову А.С., тем самым причинены нравственные страдания в виде беспокойства, нервозности переживаний по сбору и предоставлению в страховую компанию необходимых документов, нервного расстройства по поводу того, что, веря в порядочность страховой компании Полужников А.С. предполагал, что при наступлении страхового случая страховая компания оплатит причиненный ущерб для восстановления автомашины, но как выяснилось выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для ремонта автомашины, что естественно привело к нервному расстройству. Причиненный Ответчиком моральный вред Полужников А.С. оценил в размере - <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что Полужников А.с. не обладает юридическими познаниями, его работа связана с частыми выездами за пределы <адрес>, не представляется возможным постоянно присутствовать на судебных заседаниях, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и выдать доверенность представителю для консультирования, сбора, оформления необходимых документов и предоставления их в суд. За оказание юридических услуг, согласно Договора № от 03.02.2014г., Полужников А.С. оплатил - <данные изъяты> руб. За оформление нотариальной доверенности Полужниковым А.С. было оплачено - <данные изъяты> руб.
 
    Истец Полужников А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Суд признает неявку истца Полужникова А.С., не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель истца Суровцев В.Ф. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела судом, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил заявление об уточнении и уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полужникова А.С. неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО за период с 24.01.2014г. по 04.04.2014г. в размере - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, затраты на представителя в размере - <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Бойков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд возражение, в котором указал, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, в суме - <данные изъяты>, а также возмещены расходы по оплате оценки в размере - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 69-73). Суд признаёт неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Третьи лица ОАО «Альфастрахование» и Кордубайло Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд признаёт неявку третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель территориального отдела, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Суд признаёт неявку представителя территориального отдела, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Кордубайло Н.И., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Полужниковым А.С., в лице представителя Суровцева В.Ф., исковых требований.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01 декабря 2013 года на <адрес> напротив <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер №, под управлением Кордубайло Н.И., который в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением Полужникова А.С.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.82-93):
 
    протоколом об административном правонарушении № от 01 декабря 2013 г. (л.д.83);
 
    сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2013г., с указанием повреждений транспортных средств (л.д.84);
 
    схемой места совершения административного правонарушения (л.д.86-87), составленной 01 декабря 2013г. в 14 час. 10 мин., с которой согласились и подписали Кордубайло Н.И., Полужников А.С.;
 
    объяснениями Кордубайло Н.И., Полужникова А.С. от 01 декабря 2013г. (л.д.88-91).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 декабря 2013г. Кордубайло Н.И., признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Указанным постановлением Кордубайло Н.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты> рублей (л.д.82).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CIVIC, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Полужников А.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2013г. (л.д.92).
 
    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Автомобиль Honda CIVIC, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования транспортного средства №.
 
    Для получения страхового возмещения Полужников А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 60).
 
    Истец, признав случай страховым, 27.01.2014г. выплатил страховое возмещение за автомобиль Honda CIVIC, государственный регистрационный знак №, в размере - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2014г. (л.д.77).
 
    Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления повреждённого автомобиля, истец Полужников А.С. обратился в Автоэксперное бюро ТОООО «<данные изъяты>», которое провело независимую оценку причинённого истцу в результате ДТП ущерба.
 
    Как следует из заключения № от 03 февраля 2014 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CIVIC, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет – <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет – <данные изъяты> (л.д. 18-39).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 февраля 2014 года Полужников А.С. оплатил ТОООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей, за оказанные услуги <данные изъяты> по договору №, Honda CIVIC № (л.д. 40).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 26 декабря 2013 года с приложением всех необходимых документов, что не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено, что 04 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Полужникову А.С. страховое возмещение в размере - <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, что подтверждается платежными поручением № от 04.04.2014г. (л.д.79), в связи с чем истец уменьшил исковые требования в этой части к ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку требования истца Полужникова А.С. после предъявления им иска в суд в добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме не были, от заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов истец не отказался, суд, разрешая заявленные требования истца, исходит из следующего.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, за период с 24.01.2014г. по 04.04.2014 г., в сумме – <данные изъяты>., суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос 5) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013года истец Полужников А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60), следовательно, последним днем исполнения обязанности по выплате страховой суммы было 25 января 2014 года, однако недоплаченное страховое возмещение выплачено ответчиком только 04 апреля 2014 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 26 января 2014 года по 03 апреля 2014 года, то есть за 68 дней.
 
    Кроме того, 10 февраля 2014 года истец направлял ответчику досудебную претензию (л.д.41) с просьбой о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, расходов на услуги юристов, с приложением соответствующих документов.
 
    Каких-либо действий по доплате страхового возмещения ответчику по факту получения претензии предпринято не было.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с учетом которых и исходя из размера невыплаченного, в предусмотренный законом срок, страхового возмещения в сумме - <данные изъяты>, а также периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с 26.01.2014г. по 03.04.2014 г., суд полагает возможным взыскать неустойку в размере - <данные изъяты> <данные изъяты>. x 8,25% / 75 x 68 дней).
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Поскольку на отношения между истцом и ответчиком в соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действует Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то согласно статье 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, что подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых это произошло, имущественное положение сторон, индивидуальные особенности личности истца, степень его физических и нравственных страданий, полагает необходимым с учётом требований разумности и справедливости снизить и определить в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 03 февраля 2014г. и № (л.д. 43), согласно которым Полужников А.С. оплатил ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг № от 03 февраля 2013г. (л.д.42) – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Подлежащими удовлетворению суд находит и требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности. Согласно доверенности от 03 февраля 2014 года (л.д.12), выданной Полужниковым А.С. на имя Суровцева В.Ф. и ФИО1, которая удостоверена <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО2 зарегистрирована в реестре за №. За оформление доверенности с Полужникова А.С. взыскано по тарифу - <данные изъяты> рублей. Указанная сумма денежных средств в размере - <данные изъяты> рублей также является издержками истца, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Полужникова А.С., согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет – <данные изъяты>, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. х 50 %).
 
    Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истец Полужников А.С. при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Полужникова <данные изъяты>, в лице представителя Суровцева <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полужникова <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> неустойку за период с 26 января 2014 года по 03 апреля 2014 года;
 
    <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя;
 
    <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности;
 
    <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;
 
    <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,
 
    Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Завьялова