Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-323/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск 01 апреля 2014 года
Судья Норильского городского суда Красноярского края Тюмереков Ю. Н.,
при секретаре Баниной Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2014 по иску Кулакова В.И. к Гритчиной Л.П. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Гритчиной Л.П. к Кулакову В.И. о признании договора займа незаключенным, -
УСТАНОВИЛ:
Кулаков В.И. обратился в суд с иском к Гритчиной Л.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 17 мая 2012 года между ним и Гритчиной Л.П. был заключен договор займа, на основании которого он передал Гритчиной Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которые она обязалась возвратить в срок до 01 октября 2013 года. До настоящего времени заемные денежные средства Гритчиной Л.П. не возвращены. В соответствии с заключенным договором займа, Гритчина Л.П. приняла на себя обязательства выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Просит взыскать с Гритчиной Л.П. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Гритчина Л.П. обратилась в суд с встречным иском к Кулакову В.И. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что по договору займа от 17 мая 2012 года она фактически денежные средства не получала. В 2010-2011 годах она действительно получала от Кулакова В. И. на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. 06 сентября 2013 года она встретилась с Кулаковым В.И. и под его психологическим давлением написала расписку о получении от Кулакова В. И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в которой, по настоянию Кулакова В. И., указала дату получения денежных средств – 17 мая 2012 года. В указанную дату, т.е. 17 мая 2012 года, каких-либо денежных средств от Кулакова В.И. она не получала, ее расписка, предоставленная Кулаковым В.И., датированная 17 мая 2012 года, ею написана 06 сентября 2013 года. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью ее разговора с Кулаковым В. И., который состоялся 06 сентября 2013 года. Аудиозапись произведена ею на сотовый телефон.
В судебном заседании Кулаков В.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме заявленных требований, встречные исковые требования не признал, мотивируя тем, что действительно в начале сентября 2013 года он встречался с Гритчиной Л.П., разговор, записанный Гритчиной Л.П., аудиозапись которого представлена суду, имел место быть. Факт того, что на аудиозаписи, представленной Гритчиной Л. П., записан его разговор с Гритчиной Л.П. в сентябре 2013 года, он не оспаривает. В тоже время, расписка, процесс написания которой зафиксирован на аудиозаписи, написана Гритчиной Л.П. 06 сентября 2013 года, в связи с тем, что она ранее выдавала ему расписки в получении денежных средств. Гритчиной Л.П. выдавались ему две или три расписки, он точно не помнит. Расписку, написанную Гритчиной Л. П. 06 сентября 2013 года, он представить суду не может.
В судебном заседании свидетель Л.Н.Г. суду показала, что с Кулаковым В.И. она не знакома, а Гритчину Л.П. знает более 30 лет и поддерживает с ней дружеские отношения. Со слов Гритчиной Л.П. ей известно, что Гритчина Л.П. брала в долг у Кулакова В.И. <данные изъяты> руб. 00 коп. 06 сентября 2013 года Гритчина Л.П. попросила ее присутствовать в квартире при разговоре с Кулаковым В.И., на что она согласилась. 06 сентября 2013 года Гритчина Л.П. и Кулаков В.И. встретились в квартире по адресу: <адрес> разговаривали на кухне, а она в это время находилась в спальной комнате. Свидетель слышала, что Кулаков В.И. диктовал Гритчиной Л.П. текст расписки, при этом расписка, согласно указанию Кулакова В.И., Гритчиной Л.П. была датирована 2012 годом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Судом установлено, что Кулаков В.И. обратился в суд с иском к Гритчиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В обоснование своих требований Кулаковым В.И. представлена расписка Гритчиной Л.П., в соответствии с которой Гритчиной Л.П. на условиях займа получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которые Гритчина Л.П. обязалась возвратить Кулакову В.И. в срок до 01 октября 2013 года.
Вышеуказанная расписка датирована Гритчиной Л.П. 17 мая 2012 года, которая имеется в материалах дела в оригинале (л.д. 54).
Гритчиной Л.П. в судебном заседании факт написания вышеуказанной расписки не оспаривается.
Гритчиной Л.П. представлена аудиозапись ее разговора с Кулаковым В.И., достоверность которой сторонами в судебном заседании не оспаривается, при этом и Гритчиной Л.П. и Кулаковым В.И. в судебном заседании подтверждено, что разговор, зафиксированный на представленной аудиозаписи, состоялся 06 сентября 2013 года.
В судебном заседании представленная Гритчиной Л.П. аудиозапись прослушана полностью с участием сторон.
Как усматривается из разговора между Гритчиной Л.П. и Кулаковым В.И., ход которого зафиксирован на аудиозаписи, Гритчина Л.П. 06 сентября 2013 года со слов Кулакова В.И. пишет расписку о получении ею займа от Кулакова В. И. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Текст расписки, представленной суду Кулаковым В.И., дословно совпадает с текстом расписки, написание которой отражено на аудиозаписи.
В соответствии с аудиозаписью, Гритчиной Л.П. пишется расписка в получении ею денежных средств от Кулакова В. И., при этом фактической передачи денежных средств между сторонами не происходит.
Текст расписки Гритчиной Л.П., представленной Кулаковым В.И. в обоснование своих требований, дословно совпадает с текстом, который диктует, согласно аудиозаписи, Кулаков В.И. Гритчиной Л.П. 06 сентября 2013 года.
Согласно разговора, состоявшегося между Гритчиной Л.П. и Кулаковым В.И. 06 сентября 2013 года, зафиксированного на аудиозаписи, расписка написана Гритчиной Л.П. в связи с ранее полученными займами Гритчиной Л.П. от Кулакова В.И., при этом сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. определена сторонами с учетом процентов по ранее заключенным договорам займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что представленная Кулаковым В.И. расписка Гритчиной Л.П. о получении последней денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. фактически написана не 17 мая 2012 года, а 06 сентября 2013 года, что подтверждается содержанием вышеуказанной аудиозаписи.
Суд отклоняет довод Кулакова В.И. о том, что на аудиозаписи отражен процесс написания Гритчиной Л.П. другой расписки, так как текст представленной расписки идентичен тексту расписки, написание которой отражено на аудиозаписи. Кроме того, иная расписка Гритчиной Л.П., которая, по утверждению Кулакова В.И., была написана 06 сентября 2013 года, последним суду не представлена. Таким образом, в материалах дела имеется только одна расписка Гритчиной Л.П., датированная последней 17 мая 2012 года.
Аудиозапись разговора между Гритчиной Л.П. и Кулаковым В.И. не содержит сведений о фактической передаче Кулаковым В.И. Гритчиной Л.П. каких-либо денежных средств.
Предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является задолженность Гритчиной Л.П. перед Кулаковым В.И. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по договору займа от 17 мая 2012 года, основанием требований Кулакова В.И. о взыскании денежных средств - сделка займа, совершенная между сторонами 17 мая 2012 года.
Суд считает установленным, на основании вышеуказанных установленных судом обстоятельств, что реально сделка по займу Гритчиной Л.П. денежных средств Кулаковым В.И. не заключалась, передача денежных средств Кулаковым В.И. Гритчиной Л.П. по договору займа от 17 мая 2012 года не производилась.
Факт передачи Кулаковым В.И. Гритчиной Л.П. 17 мая 2012 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. суд считает недоказанным, и, напротив, опровергнутым доказательствами по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом, как указывалось выше, установлено, что 17 мая 2012 года Гритчиной Л.П. от Кулакова В.И. на условиях займа, отраженных в расписке от 17 мая 2012 года, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не получались.
Таким образом, учитывая, что передачи денежных средств не происходило, договор, представленный Кулаковым В.И. от 17 мая 2012 года, является безденежным, и, соответственно, незаключенным.
Суд считает необходимым, отказать в удовлетворении требований Кулакова В.И. к Гритчиной Л.П. о взыскании долга по договору займа от 17 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и удовлетворить требования Гритчиной Л.П. к Кулакову В.И. о признании данного договора незаключенным.
Суд также считает, что вопрос наличия или отсутствия задолженности Гритчиной Л.П. перед Кулаковым В. И. по иным сделкам, т.е. по иным договорам займа, заключенным между сторонами, не является предметом рассмотрения настоящего дела и может быть рассмотрен в отдельном гражданском деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулакову В.И. к Гритчиной Л.П. о взыскании долга по договору займа от 17 мая 2012 года отказать в полном объеме заявленных требований.
Встречные исковые требования Гритчиной Л.П. к Кулакову В.И. удовлетворить.
Признать договор займа между Гритчиной Л.П. и Кулаковым В.И. от 17 мая 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков
Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2014 года.
