Решение от 29 мая 2014 года №2-323/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2014 г.                                                   г.Дюртюли РБ
 
 
    Суд в составе: председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли Республики Башкортостан Баева Р.А.,
 
    с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от 1 января 2014 г.,
 
    при секретаре Хусаеновой Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сафиуллиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Сафиуллиной о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывая, что 20 июня 2012 г. Баркарь (Сафиуллина) обратилась к Банку с заявлением-офертой, на основании которой с ней заключен кредитный договор №05/60-026319/810-2012. После получения выписки по лицевому счету, Сафиуллиной стало известно, что уплаченные ею в счет погашения задолженности по договору денежные суммы направлены Банком, в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в первоочередном порядке на списание процентов по договору и штрафа за несвоевременное погашение задолженности. Сафиуллина обратилась к Банку с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, однако в добровольном порядке требования заемщика не исполнены. В общей сложности со счета Сафиуллиной списано в счет штрафа 23 сентября 2013 г. - <НОМЕР> руб., 2 декабря 2013 г. - <НОМЕР> руб., 26 декабря 2013 г. - <НОМЕР> руб. Истец просит суд взыскать в пользу Сафиуллиной убытки, причиненные вследствие списания со счет заемщика штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» штраф в размере 25% от присужденной суммы.
 
    Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 20 декабря 2013 г. Банком, на основании договора уступки права требования, все права и обязанности по кредитному договору с Баркарь (Сафиуллиной) переданы ООО «Управляющая компания Траст», соответствено, исковые требования по настоящему гражданскому делу заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, просит в удовлетворении отказать.
 
    Истица Сафиуллина в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Галимарданова исковые требования поддержала, указывая, что Банком нарушена очередность погашения денежных обязательств, установленная ст.319 Гражданского кодекса Банком. Так, Сафиуллиной 23 сентября 2013 г. на счет внесена денежная сумма в размере 30000 руб., при этом в погашение задолженности по процентам списано 11900 руб., оставшаяся часть в размере <НОМЕР> руб. списана в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности, при этом сумма основного долга несмотря на ее наличие, осталась без изменения. Кроме того, также Сафиуллиной внесены денежные средства 2 декабря 2013 г. и 26 декабря 2013 г., которые также полностью списаны Банком в счет погашения штрафных санкций. В результате незаконного списания со счета заемщика денежного штрафа в первоочередном порядке, Сафиуллиной причинен ущерб в размере удержанной суммы, которую она просит взыскать в свою пользу. Доводы банка о привлечении в качестве надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания Траст» полагает необоснованными, поскольку деньги списывались со счета непосредственно Банком.
 
     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явился, в деле имеется уточнение от 22 мая 2014 г. к отзыву на иск от Ахмедова А.Р., представляющего интересы банка по доверенности №2037 от 24 октября 2013 г., в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что очередность погашения задолженности регламентирована кредитным договором, который подписан истцом, соответственно он знал и согласился со всеми условиями. Факт причинения морального вреда по мнению ответчика не доказан, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания Траст» также в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2012 г. Баркарь (фамилия заменена на «Сафиуллина», согласно свидетельству I-АР №518873 от 1 декабря 2012 г.) заключила с Банком кредитный договор №05/60-026319-2012 (вид кредитования «Супер - Экспресс без страхования»), о предоставлении кредита в сумме 90000 руб. сроком исполнения до 20 июня 2015 г.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленным суду Уведомлением от 20 июня 2012 г. о доведении до сведения Баркарь информации о размере полной стоимости кредита, о чем у нее отобрана расписка. В расчет полной стоимости включаются платежи по погашению основной суммы долга, по уплате процентов. Основные условия: номер кредитного договора №05/60-026319/810-2012; номер счета №40817810800051328825; дата возврата кредита 20 июня 2012 г.; сумма кредита 90000 руб.; процентная ставка 49,9% годовых; размер платежа ежемесячно 4865 руб. Заемщик уплачивает платеж ежемесячно до 20 числа каждого месяца. За несвоевременную уплату очередного платежа предусмотрено уплата штрафов в размере 300 руб., во второй раз подряд <НОМЕР>., в третий и последующий разы 1500 руб.
 
    Копия кредитного договора №05/60-026319/810-2012 суду не представлена, в связи с чем, судом предложено ответчику представить указанный договор, однако ООО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом заверенную копию не представил, ссылаясь в ответе на судебный запрос на то, что кредитная документация по заемщику Сафиуллиной (Баркарь) у него отсутствует, поскольку передана по договору уступки права от 20 декабря 2013 г. ООО «Управляющая компания Траст».
 
    Третьим лицом ООО «Управляющая компания Траст» кредитная документация по заемщику Сафиуллиной (Баркарь) по запросу суда также не представлена, с указанием на то, что по договору цессии от 20 декабря 2013 г Банк должен был передать оригиналы кредитной документации, однако до настоящего времени материалы дела, в связи с отдаленностью местонахождения, цессионарию не поступали.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что стороны признают факт заключения договора кредита №05/60-026319-2012 от 20 июня 2012 г., что прямо изложено в отзыве ответчика на исковое заявление, суд, руководствуясь ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельств.
 
    В обоснование доводов о нарушении Банком порядка списания кредитной задолженности, истцом представлена суду выписка по счету №40817810800051328825 на имя Баркарь С.А. по договору №05/60-026319/810 от 20 июня 2012 г., из которой усматривается, что 20 июня 2012 г. заемщику выдан кредит в сумме 90000 руб., в погашение задолженности заемщиком вносились денежные суммы, в том числе 23 сентября 2013 г. в размере 30000 руб., из них списано в погашение штрафов за несвоевременное погашение задолженности по ссудам <НОМЕР> руб., оставшаяся часть в погашение просроченных процентов по ссудам и просроченных процентов за просроченный кредит; а также 2 декабря 2013 г., 26 декабря 2013 внесено <НОМЕР> руб. и <НОМЕР> руб. соответственно, из них списано в погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссудам <НОМЕР> руб. и <НОМЕР> руб. Согласно выписке списание денежных средств в погашение суммы основного долга кредита по указанным платежам не производилось. Всего списано штрафов на общую сумму <НОМЕР> руб.
 
             В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
      В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
 
    В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.
 
    В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Указанная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушения обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления ПленумаПленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в течение указанного периода действия кредитного договора кредитор в первую очередь списывал с лицевого счета заемщика просроченные проценты по договору, во вторую очередь штрафы за просрочку очередного платежа, списание средств в счет погашения суммы основного долга не производилось.
 
    Неправомерные действия Банка по списанию штрафа в первоочередном порядке перед основным обязательством влекло недостаточность средств на указанном счете для погашения очередного платежа, что привело к нарушению прав Сафиуллиной, поскольку это затрудняет исполнение основного обязательства заемщиком, противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ст.ст.333, 401 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что договором, заключенным между Банком и заемщиком измене порядок списания денежных средств со счета заемщика, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Таким образом, нарушение Банком порядка погашения требований, установленных ст.319 ГК РФ, повлекло неосновательное обогащение кредитора на сумму <НОМЕР> руб. С учетом установленных обстоятельств исковые требования Сафиуллиной, в части взыскания в ее пользу удержанных сумм штрафа, подлежат удовлетворению полностью.
 
    Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Управляющая компания Траст», в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении, суд находит необоснованными, поскольку убытки истцу Сафиуллиной причинены действиями непосредственно Банка,  
 
    17 февраля 2014 г. Сафиуллина обратилась к руководителю ООО «Росгосстрах банк» с претензией о возврате незаконно удержанных штрафов в размере <НОМЕР> руб. Претензия вручена адресату 20 февраля 2014 г.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителей неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования заемщика Сафиуллиной не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сафиуллиной неустойку в размере <НОМЕР> руб., исходя из расчета <НОМЕР> руб.. х 3% х 32 дня (с 3 марта 2014 г. по 3 апреля 2014 г.) = <НОМЕР> руб.
 
    При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от <ДАТА20> по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление <НОМЕР>), не заявлено.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г., ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления <НОМЕР>, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Сафиуллина вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Сафиуллиной компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г., п.46 Постановления <НОМЕР>, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит по <НОМЕР> руб. в пользу Сафиуллиной и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <НОМЕР> руб. 48 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сафиуллиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк»в пользу Сафиуллиной С,А. убытки в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк»в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <НОМЕР> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Банк»в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью.
 
    Мировой судья                                                  Р.А.Баев
 
    Решение изготовлено в мотивированной форме 3 июня 2014 г.
 
    Мировой судья                                                                     Р.А.Баев