Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-323/2014
Дело №2-323/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нижний Ломов 11 сентября 2014 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова А. Н. к Устинову Ю. В. о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Айдаров А.Н. обратился в суд с иском к Устинову Ю.В. о признании права собственности на земельный участок, указав, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретёна в собственность <данные изъяты> часть домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га по тому же адресу. Договор удостоверен нотариусом Нижнеломовской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре под №. Продавцом жилого дома являлось ТОО <данные изъяты> (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
ТОО <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано. Адрес жилого дома, приобретённого истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, присвоен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным администрацией Новопятинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области. Согласно выписке из похозяйственной книги № администрации Новопятинского сельсовета, лицевой счёт № с ДД.ММ.ГГГГ истец числится главой хозяйства по адресу: <адрес>, при этом указано, что его жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником второй половины жилого дома является Банников В.А., что подтверждается прилагаемой выпиской из похозяйственной книги администрации Новопятинского сельсовета. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал оформлять документы на право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему домовладение. При оформлении документов истцу стало известно, что Федеральной кадастровой палатой земельный участок по адресу: <адрес>, определён площадью <данные изъяты> кв. м, земельному участку присвоен кадастровый номер № и его собственником указан Устинов Ю.В. Кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, определена в <данные изъяты> руб. В государственный кадастр недвижимости внесена запись ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация прав на спорный земельный участок за Устиновым Ю.В. не производилась, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИС №, копия которой прилагается к настоящему иску.
Истец указывает, что с момента приобретения доли в вышеуказанном домовладении и по настоящее время пользование данным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется им.
По сведениям похозяйственных книг Новопятинского сельсовета № (л/счёт <данные изъяты>), № (л/счёт <данные изъяты>), № (л/счёт <данные изъяты>) спорный земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства из земель населённого пункта, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Выясняя право пользования спорным земельным участком Устиновым Ю.В., истцу стало известно, что: во-первых, Устинов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ действительно проживал в <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ с указанного адреса вместе с семьёй выбыл, что подтверждается прилагаемой выпиской из похозяйтвенной книги Новопятинского сельсовета (похозяйственная книга № за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счёт №, похозяйственная книга № за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счёт №); во вторых, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Новопятинского сельсовета Устинову Ю.В. в собственность был предоставлен земельный участок <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственных угодий (пашня), что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Однако в тоже самое время земельный участок под домовладением не относится к землям сельхозугодий, а является землями населённого пункта.
Таким образом, считает, что предоставленный Устинову Ю.В. в собственность земельный участок не имел отношения к земельному участку, на котором расположена принадлежащая ему (истцу) <данные изъяты> доля домовладения по адресу: <адрес>.
На основании изложенного полагает, что земельный участок, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, оформлен в собственность Устинова Ю.В. ошибочно, а внесённые в государственный кадастр сведения о принадлежности спорного земельного участка изначально (на дату внесения) не соответствовали действительности и его фактической принадлежности.
Кроме того, указывает, что спорным земельным участком он владеет и пользуется открыто с даты продажи ему части домовладения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - более <данные изъяты> лет. В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения проводится только вместе с занимаемым им земельным участком. В соответствии с действующим законодательством при приобретении им в собственность части домовладения вместе с ней к нему перешел земельный участок, на котором она расположена, на тех же условиях и в том же объёме, что были у прежнего собственника. При этом государственная регистрация перехода прав на земельный участок не требовалась, поскольку действовавшее на момент заключения договора купли-продажи законодательство её не предусматривало. В договоре же купли-продажи оговаривалась продажа <данные изъяты> части домовладения, в том числе жилой площади и надворных построек, расположенных на земельном участке, а не отдельно от него, т.е. приобретались как строение, а не под снос. В связи с этим земельный участок перешел ему как новому собственнику на тех же условиях и в том же объёме, что были у прежнего собственника.
Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Кроме того, в силу положений ст. 234 ГК РФ гражданин добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании изложенного считает, что внесение ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр сведений о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>, Устинову Ю. В. не соответствует действующему законодательству и нарушает его (истца) гражданские права, в связи с чем просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать ответчика возместить расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Айдаров А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ранее ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление об отказе от исковых требований.
Ответчик Устинов Ю.В. в судебное заседание не явился, по сведениям территориального отдела ЗАГС <данные изъяты> Управления ЗАГС Пензенской области Устинов Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что при удовлетворении судом заявленных требований в части признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и поступлении в Управление Росреестра по Пензенской области вступившего в законную силу решения суда будут осуществлены соответствующие регистрационные изменения в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель третьего лица - администрации Новопятинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо - Банников В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из заявления истца Айдарова А.Н. он отказывается от исковых требований в полном объёме добровольно, без какого-либо принуждения, просит принять отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные 221 ГПК РФ, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.
Заявление истца приобщено к материалам дела.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Айдарова А. Н. от иска к Устинову Ю. В. о признании права собственности на земельный участок.
Производство по делу по иску Айдарова А. Н. к Устинову Ю. В. о признании права собственности на земельный участок прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в 15-ти дневный срок.
Судья Т.А. Сухова
