Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-323/2013
Дело № 2-323/2013 года
Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2013 года Артемовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Баженовой О.И., представителя истца Ильиных Л.М., ответчиков Камаева В.А., Ржанникова А.С., при секретаре Новиковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Баженовой О. И. к Костюхину А. А., Камаеву В. А., Ржанникову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Баженова О.И. обратилась в суд с иском к Костюхину А. А., Камаеву В. А., Ржанникову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что Артёмовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело номер 1-256/2012 года в отношении Костюхина А.А., Камаева В.А., Ржанникова А.С. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Артёмовского городского суда <адрес> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным приговором установлена вина ответчиков в причинении ей материального ущерба на сумму <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> руб.- стоимость похищенного товара, <данные изъяты> руб.- стоимость похищенного телефона, <данные изъяты>.- упущенная прибыль.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Истец Баженова О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования истца по доводам, изложенным ею.
Ответчики Камаев В.А., Ржанников А.С. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями частично в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Костюхин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения материального ущерба истцу ответчиками подтверждается вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Костюхин А.А., Камаев В.А. и Ржанников А.С. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества приехали к магазину «Лесной- 2» в доме по <адрес> в <адрес> Ржанников А.С. и Костюхин А.А. <данные изъяты>, выставили стекло в окне, через которое незаконно проникли в помещение, и тайно похитили, передавая в окно Камаеву В.А., <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Похищенное Костюхин А.А., Камаев В.А. и Ржанников А.С. присвоили, причинив потерпевшей Баженовой О.И. ущерб на <данные изъяты> руб. (л.д. 88- 91 уголовного дела <данные изъяты> года).
Данный приговор имеет по отношению у рассматриваемому гражданскому делу преюдициальное значение, следовательно, обстоятельства указанные в приговоре, не подлежат дополнительному доказыванию, что следует из содержания ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором установлена вина ответчиков. Кроме того, размер ущерба подтверждается договором ответственного хранения № на л.д. 11-12, актом приема- передачи имущества по договору ответственного хранения на л.д. 13, гарантийным талоном на л.д. 14, справкой о возмещении ущерба на л.д. 15, справкой об ущербе на л.д. 16- 19, актом ревизионной проверки на л.д. 20, 21, 22. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец предъявляет в суд требования о взыскании с ответчиков суммы упущенной прибыли в размере <данные изъяты>. и упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
Факт причинения истцу убытков в виде упущенной прибыли и выгоды в указанных ею размерах подтверждается справками о доходах индивидуального предпринимателя на л.д. 36, 37, 53- 58, сведениями о процентной надбавке на товар на л.д. 38, объяснительной истца на л.д. 23, квитанциями на л.д. 62, 63. Судом принимается расчет истца как верный.
Поскольку в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то исковые требования Баженовой О.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с ответчиков Костюхина А.А., Камаева В.А., Ржанникова А.С. солидарно.
Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что часть похищенного имущества возвращена истцу (потерпевшей) и поэтому сумма ущерба подлежит снижению, поскольку как следует из материалов уголовного дела № года, часть похищенного имущества, изъятого у ответчиков (подсудимых) находилась в непригодном для продажи состоянии (протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица на л.д. 77- 83 том 1 уголовного дела № года).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 60, 61. В связи с удовлетворением исковых требований истца суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Баженовой О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого, полагая, что данная сумма является разумной с учетом проделанной представителем работы.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
.
Взыскать солидарно с Костюхина А. А., Камаева В. А., Ржанникова А. С. в пользу Баженовой О. И. в возмещение материального ущерба от преступления <данные изъяты>.
Взыскать с Костюхина А. А., Камаева В. А., Ржанникова А. С. в пользу Баженовой О. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Костюхина А. А., Камаева В. А., Ржанникова А. С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.А. Нигматзянова
