Решение от 08 мая 2013 года №2-323/2013

    Дело № 2-323/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п.Ковернино                                                  ДД.ММ.ГГГГ
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца Чекмарева Г.Ф., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит» к Малышевой М. Г. о взыскании недостачи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с иском в суд к Малышевой М. Г. о взыскании недостачи в сумме *** рублей, и расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
 
    Истец обосновал свои исковые требования тем, что Малышева М.Г. состояла в трудовых отношениях ООО «Гранит» была принята на работу в качестве продавца в магазин «***» <адрес>. Всего в магазине работало четыре человека: Малышева М.Г., Т.Е.С., З.Т.Д. и С.Т.И., с каждой из них, был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников и договор о полной материальной ответственности. При проведении в магазине ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере *** рублей. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере *** рублей, а всего выявлена недостача на общую сумму *** рублей. Продавцы написали расписки о том, что согласны погасить выявленную актом инвентаризации сумму недостачи в добровольном порядке. З.Т.Д. и С.Т.И. выплачивают сумму недостачи добровольно. После частичного погашения за Малышевой М.Г. осталась неоплаченной сумма недостачи в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик Малышева М.Г.     сумму недостачи не возместила. Просит определить степень вины Малышевой М.Г. при причинении материального ущерба, выявленного ревизией ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи при коллективной материальной ответственности, равной *** в размере ***. ДД.ММ.ГГГГ в виде недостачи при коллективной материальной ответственности, равной *** в размере ***, взыскать ущерб, причиненный недостачами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением суда в дело в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены Т.Е.С., С.Т.И., З.Т.Д..
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Гранит» Чекмарев Г.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что после выявленной в результате инвентаризации в магазине «***» ДД.ММ.ГГГГ недостачи по просьбе продавцов была проведена документальная проверка без ограничения во времени в ходе которой продавцам были предоставлены все товаротранспортные накладные и помощь бухгалтеров. Данная проверка результатов не дала, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними. Затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой сумма недостачи увеличилась на ***. Он ни кому не отказывал и в настоящее время не отказывает предоставить весь документооборот для проверки. Ответственность продавцов по каждой инвентаризации, была установленной равной. От продавцов были истребованы объяснения о причинах недостачи. Продавцы, в том числе и ответчик по делу написали расписки о добровольном погашении суммы каждой из недостач. С.Т.И., З.Т.Д., каждая из них в добровольном порядке выплачивают недостачи. Малышева М.Г. после частичного возмещения недостачи, оставшуюся сумму выплачивать отказалась. Приказ о проведении инвентаризации не издавался, но это не может повлиять на её результаты. Акты ревизии и опись были составлены в двух экземплярах, каждый из которых был подписан продавцами.
 
    Ответчик Малышева М.Г. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Т.Е.С. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела слушанием не просила, об уважительности неявки не сообщила.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора З.Т.Д. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела слушанием не просила, об уважительности неявки не сообщила.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора С.Т.И. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела слушанием не просила, об уважительности неявки не сообщила.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Как установлено материалами дела и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также привлеченными в дело в качестве третьих лиц Т.Е.С., З.Т.Д., С.Т.И. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно которому коллективу продавцов магазина «***»: З.Т.Д., С.Т.И., Т.Е.С., Малышевой М.Г. расположенного в <адрес> истцом были вверены товаро-материальные ценности и на которых данным договором возложена полная материальная ответственность за их недостачу. Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора, указанные в ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации при его оформлении сторонами соблюдены и имеющиеся неоговоренные исправления в дате его оформления не являются существенными, так данные исправления являются читаемыми.
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» была проведена инвентаризация в ходе которой выявлена недостача в размере *** рублей. При повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере *** рублей.
 
    Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ документально оформлена: актом сверки за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подписанным материально-ответственными лицами, инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, заверенной подписями истца и материально ответственных лиц, актом ревизии подписанным истцом, ответчиками и третьими лицами согласно которого по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме ***.
 
    Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ оформлена инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, заверенной подписями истца и материально ответственных лиц, актом ревизии подписанным истцом, ответчиками и третьими лицами согласно которого по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме ***.
 
    На основании пп. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
 
    При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
 
    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
 
    В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
 
    В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца инвентаризация материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «***» было проведена составом постоянно действующей инвентаризационной комиссии, в состав которой входили: истец, бухгалтера, в обязанности, которых входит учет документооборота по данному магазину, материально ответственные лица. Инвентаризация проводилась с участием всех материально ответственных лиц, которым вверено имущество, согласно коллективного договора. Однако письменный приказ об утверждении состава ревизионной комиссии не издавался. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие приказа об утверждении инвентаризационной комиссии не является существенным нарушением порядка проведения инвентаризации и не влечет недействительность её результатов. Выводы суда основаны на том, что в проведении инвентаризации посторонние лица не участвовали. Опись подсчета товароматериальных ценностей, при проведении инвентаризации оформлялась в двух экземплярах, была подписана членами инвентаризационной комиссии и, один экземпляр был передан материально-ответственным лицам. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца результаты инвентаризации после её проведения проверялись заинтересованными лицами, как по полученной копии описи товара составленной в ходе инвентаризации, так и путем личного подсчета продавцами товара в натуре после проведенной инвентаризации, а также путем сверки документооборота, но результат остался прежним.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу причинено реальное уменьшение имущества в связи с действиями материально-ответственных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму *** рублей (***+***).
 
    Суду не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменноеобъяснение для установления причин возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачиобъяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работникапод роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующуюотметку.
 
    В качестве документов, свидетельствующими о проводимой работодателем проверке по установлениюпричин возникновения ущерба, суду представлены написанные З.Т.Д., С.Т.И., Т.Е.С., Малышевой М.Г. расписки о добровольном погашении причиненного работодателю ущерба, которые суд расценивает как письменные объяснения.       
 
    В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Из текста расписок и справки-расчета следует, что членами коллектива на момент написания данных расписок была установлена равная степень вины каждого члена коллектива в причинении ущерба истцу. Ответчиком в судебном заседании не представлено суду доказательств, на основании которых необходимо принять иное решение относительной степени вины каждого члена коллектива и по этим основаниям суд находит, что исковые требования об определении степени вины Малышевой М. Г., при причинении материального ущерба выявленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** при коллективной материальной ответственности в размере *** и при причинении материального ущерба выявленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** при коллективной материальной ответственности в размере *** подлежат удовлетворению.
 
        Из исследованной в судебном заседании расписки, написанной ответчиком собственноручно, установлено, что ответчик взяла на себя обязательство выплатить сумму недостачи в течение трех месяцев. При этом ею было написано собственноручное заявление о согласии на удержание в счет погашения недостачи, причитающейся заработной платы. Согласно исследованной в судебном заседании расписке Малышева М.Г. взяла на себя обязательство выплатить истцу в течение *** месяцев *** рублей. Тем самым суд находит установленным, что материально ответственные лица, в том числе и ответчик, признала вину в недостаче вверенного ей имущества и добровольно взяла на себя обязательство возместить истцу причиненный ущерб.
 
    Оценивая изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Малышевой М. Г. *** рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика Малышевой М.Г. в сумме *** в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияООО «Гранит» к Малышевой М. Г. о взыскании недостачи удовлетворить.
 
    Определить степень вины Малышевой М. Г. при причинении материального ущерба выявленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** при коллективной материальной ответственности в размере ***.
 
    Определить степень вины Малышевой М. Г. при причинении материального ущерба выявленного ревизией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** при коллективной материальной ответственности в размере ***.
 
    Взыскать с Малышевой М. Г. в пользу ООО «Гранит» *** рублей.
 
    Взыскать с Малышевой М. Г. в пользу ООО «Гранит» государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                            
 
    Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года
 
    Судья