Решение от 29 марта 2013 года №2-323/2013

    29 марта 2013 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
гражданское дело №2-323/2013
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скопинской Л.В.
 
    при секретаре Афтаевой Л.В.
 
    с участием истца Бельчук В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельчук В.И. к Павловой Т.И., Бельчук Н.И. о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бельчук В.И. обратилась Лужский городской суд с исковым заявлением к Павловой Т.И., Бельчук Н.И. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., от земельного участка с кадастровым номером № в границах чертежа прилагаемого к договору общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности от домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> и из надворных построек двух дощатых сараев, дощатого туалета, остекленной теплицы, дощатой беседки, бетонного колодца и забора из металлической сетки, расположенных на земельном участке.
 
    В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО1 договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., от земельного участка с кадастровым номером № в границах чертежа, прилагаемого к договору, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности от домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м и из надворных построек двух дощатых сараев, дощатого туалета, остекленной теплицы, дощатой беседки, бетонного колодца и забора из металлической сетки, расположенных на земельном участке. На дату составления договора в соответствии с п.<данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доля домовладения оценены сторонами <данные изъяты> рублей, которые были полностью оплачены истцом до подписания договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Ленинградской области Зайцевой Т.М. Договор был фактически исполнен в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени истец пользуется вышеуказанным имуществом. Однако в установленном действующем законодательством порядке переход права собственности на указанные доли объекта недвижимости на имя истца зарегистрирован не был, поскольку истец после заключения договора купли-продажи длительное время болел и по состоянию здоровья не имел возможности обратиться в регистрирующий орган, а ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 умерла.
 
    Определением от 29.03.2013 года производство по делу в части требований, заявленных к Павловой Т.И., Бельчук Н.И. о регистрации перехода права собственности на надворные постройки прекращено.
 
    Ответчик Павлова Т.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись Павловой Т.И. по адресу её регистрации, указанному истцом.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
 
    На основании указанной нормы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павловой Т.И.
 
    Ответчик Бельчук Н.И. в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись Бельчук Н.И. по адресу его регистрации, указанному истцом. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо нотариус Яковлева С.В. уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112, ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
 
    Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
 
    Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.
 
    Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    Следовательно, после смерти ФИО1, выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, обязанности по договору купли-продажи спорного имущества перешли к её наследникам.
 
    В ходе судебного разбирательства истец указала, что наследником после смерти ФИО1 является её сын ФИО2, с которым истец состояла в зарегистрированном браке до его смерти.
 
    ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия (л.д.18).
 
    Наследниками по закону после его смерти являются его дети Павлова Т.И. и Бельчук Н.И. (л.д. 20-23).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    ФИО1 является собственником испрашиваемого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 января 2013 года (л.д.40-41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бельчук В.И. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли домовладения с надворными постройками, согласно которому стороны договорились по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене указанного недвижимого имущества. Согласно п.2.3 указанного договора сторонами <данные изъяты> доля земельного участка и <данные изъяты> доля домовладения оценены в сумме <данные изъяты> рублей, расчет в указанной сумме между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.7-9).
 
    Истец Бельчук В.И. в ходе судебного разбирательства указала, что с момента заключения договора купли-продажи пользовалась приобретенным имуществом, в ДД.ММ.ГГГГ была признана пострадавшей, в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в результате пожара сгорел. Дом по указанному выше адресу был восстановлен, а в ДД.ММ.ГГГГ сгорел. В настоящее время жилого дома нет.
 
    Указанные пояснения согласуются с материалами дела, из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ретюнское сельское поселение, д. Лопанец дважды в результате пожара был уничтожен (л.д.96-112).
 
    Поскольку спорный объект не сохранился в натуре, был уничтожен в результате пожара, а государственная регистрация перехода права может быть произведена только на объекты, существующие в натуре, то оснований для государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности от домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется.
 
    При этом суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> поскольку материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, <данные изъяты> доля земельного участка истцу передана, денежные средства по договору купли-продажи уплачены в полном объеме до подписания договора, доказательств обратного суду не представлено, право собственности на спорное имущество у иных лиц не возникло.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц, суд считает, что требования истца о государственной регистрации перехода права собственности законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бельчук В.И. к Павловой Т.И., Бельчук Н.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению частично.
 
    Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части заявленных требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года
 
    Председательствующий подпись
 
    Решение вступило в законную силу 01.05.2013 года.