Решение от 22 мая 2013 года №2-323/2013

Решение по гражданскому делу
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 95 Самарской области, при секретаре Стояновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/13 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Нежданову С.Л. о взысканиисуммы задолженности по счету банковской карты,
 
                                                              Установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Нежданову<ФИО> о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, указав при этом на следующее.
 
    07.10.2010 года Нежданов<ФИО> обратился в филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России Visa Classic. 
 
    В соответствии с Договором Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <НОМЕР> с лимитом кредита 30.000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.
 
    Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
 
    Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки.
 
    Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел погашение.
 
    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец, в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.
 
    По состоянию на 09.04.2013 года задолженность ответчика перед Банком по договору о предоставлении международной банковской карты от 07.10.2010 года составляет 47.300 руб. 46 коп., из которых:
 
 
    - 29.961 руб. 62 коп. -  просроченный основной долг;
 
    - 7.084 руб. 32 коп. - просроченные проценты;
 
    - 9.505 руб. 24 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
 
    - 749 руб. 28 коп. - комиссии банка.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществляет погашение кредита, ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Нежданова С.Л. задолженности по счету кредитной карты Visa Classic № <НОМЕР>
 
    Представитель истца Хлопина А.Д., действующая на основании доверенности <НОМЕР> АА 1610772 <НОМЕР> от 14.01.2013 года, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classic № <НОМЕР><АДРЕС> однако письмо с судебной повесткой вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения» (л.д.15).
 
    Согласно п. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. (в ред. от 14.11.1992 г.) (далее Почтовые правила), при неявке адресата за письмами с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» через 3 дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из почтового конверта с судебной повесткой на 08.05.2013 г. (л.д. 15-16) ответчику работниками почты после первичного извещения от 26.04.2013 г. доставлялось вторичное извещение от 07.05.2013 г., однако ответчик не явился на почту за получением письма. При этом, в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи в места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Нежданова С.Л. и дают мировому судье основания полагать, что последний знал о направлении судом письма и намеренно не получал его. При этом от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, мировой судья считает Нежданова С.Л. извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании ч. 4 ст. 167 и ст. 233ГПК РФ.
 
    Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья находит исковые требования законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В судебном заседании было установлено, что на основании заявления ответчика Нежданова С.Л. (л.д. 6), в соответствиями с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (л.д. 10-11) Банк выдал Ответчику во временное пользование для использования в качестве платежных средств на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы карту Visa Classic № <НОМЕР>. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства (возникшего в данном случае в связи с получением ответчиком банковскойкарты Visa Classic), одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (Банка) определенное действие, в данном случае погашать задолженность по лимиту карты в соответствии с Условиями и Тарифами.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик совершил расходные операции с использованием выданной карты, что подтверждается справкой по кредитной линии (л.д. 8-9), однако в установленный срок не производил погашение задолженности по лимиту карты в соответствии с условиями Договора, что привело к образованию задолженности в размере 47.300 руб. 46 коп. из которой: 29.961 руб. 62 коп. -  просроченный основной долг; 7.084 руб. 32 коп. -просроченные проценты;  9.505 руб. 24 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 749 руб. 28 коп. - комиссии банка (л.д. 9).
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1.619 руб. 01 коп., подтвержденные надлежащим образом (л.д. 3), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807-821 ГК РФ, руководствуясь 39, 68, 98, 173, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 кНежданову<ФИО> о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты и взыскании задолженности по счету банковской карты - удовлетворить.
 
    Договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classic <НОМЕР> от 07.10.2010г. заключенный между филиалом открытого акционерного общества «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 и Неждановым<ФИО> - расторгнуть.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по счету банковской карты Visa Classic <НОМЕР>  в размере 47.300 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.619 руб. 01 коп., а всего 48.919 (сорок восемь тыс. девятьсот девятнадцать) руб. 47  коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено 22.05.2013 г. Мировой судья подпись В.Л. Сабанова Копия верна. Мировой судья В.Л.Сабанова