Решение от 04 июня 2013 года №2-323(1)/2013

    Дело № 2-323(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2013 года                              г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Викторовой И.В.,
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.,
 
    с участием истца Остапенко О.Ю.,
 
    представителя ответчика Носкова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остапенко О.Ю. к Ломову А.П. о взыскании долга,
 
установил:
 
    Остапенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Ломову А.П. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., расходов по частичной оплате госпошлины в сумме           3000 рублей. В обоснование иска указала, что *** передала в долг       Ломову А.П. сумму 1 000 000 руб. под 2 % ежемесячно, что подтверждается распиской ответчика. С ** Ломов А.П. стал уклоняться от выплаты процентов. В ** она обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму займа и невыплаченные проценты, однако, он пояснил, что у него финансовые затруднения. Ломову А.П. 18.04.2013 г. было вручено требование о возврате долга, но долг не возвращен.
 
    В судебном заседании Остапенко О.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик до настоящего времени не вернул долг и в течении месяца не ответил на её претензию. В связи с этим просила взыскать с него долг в размере 1 000 000 руб. и расходы по частичной оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
 
    Ответчик Ломов А.П. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Его представитель адвокат Носков В.А. не имел возражений против иска.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что письменный договор займа между Остапенко О.Ю. и Ломовым А.П. отсутствует. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка Ломова А.П. о получении в долг *** суммы 1 000 000 руб. под 2 % ежемесячно с обязательством возврата долга по первому требованию (л.д.9).
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Долговой документ находится у истца, ответчиком он не оспорен и не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательства по уплате суммы долга в 1 000 000 руб.
 
    Требование о возврате указанной суммы предъявлено истцом ответчику 18.04.2013 г., что подтверждается распиской ответчика (л.д.10). Доказательств возврата суммы займа после предъявления требования, в течение установленного законом срока, ответчиком не представлено. С иском о взыскании долга истец обратился в суд по истечении 30 дней после предъявления ответчику требования о возврате долга.
 
    При таких обстоятельствах сумма долга 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом частично оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма взыскания с Ломова А.П. в пользу Остапенко О.Ю. составит 1 000 000 + 3000 = 1 003 000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,                  п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Ломова А.П. в бюджет Пугачевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден определением суда от 22.05.2013 г.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Остапенко О.Ю. удовлетворить.
 
    Взыскать с Ломова А.П. в пользу Остапенко О.Ю. 1 003 000 рублей.
 
    Взыскать с Ломова А.П. в бюджет Пугачевского муниципального района государственную пошлину в сумме 10 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья