Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-3230/2010
Дело №2-3230/2010 27 июня 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Мельницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марченко К. Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Марченко К.Е. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что условие кредитного договора, заключенного <Дата> между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Марченко К.Е., об обязательном страховании ущемляет права Марченко К.Е. как потребителя, поскольку является навязанной услугой. В качестве нового обстоятельства (вновь открывшегося обстоятельства) Марченко К.Е. указывает на положения Федерального закона от <Дата> «О банках и банковской деятельности», Информационное письмо Банка России от <Дата> <№> «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В заявлении Марченко К.Е. указано, что вывод о неправомерности включения в кредитный договор условия о страховании подтверждается также судебной практикой (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011, судебными актами Санкт-Петербургского городского суда).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.
По определению суда заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
<Дата> судом вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Марченко К. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <Дата> №615000010008ССВ008989008 по состоянию на <Дата> в сумме 148384 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 62818 руб. 11 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 85171 руб. 55 коп., задолженность по срочным процентам в сумме 365 руб. 72 коп., задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 29 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 5340 руб. 31 коп., всего взыскать 153724 руб. 86 коп. (Сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре рубля 86 копеек).». Решение вступило в законную силу 12.01.2011.
Из решения суда следует, что <Дата> между истцом и ответчиком за основании заявления и условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства заключен кредитный договор №615000010008ССВ008989008 на сумму кредита 327600 руб. с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых со сроком погашения <Дата> для приобретения автомобиля марки ГАЗ 27751-0000010-10 и страховых премий, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 05 число каждого месяца (л.д.9-12).
Сумма кредита в размере 327600 руб. была зачислена истцом на личный банковский счет ответчика <Дата>, что подтверждается мемориальным ордером <№> (л.д.19) и реестром по фактически осуществленным платежам ответчиком (л.д.24) и списана ответчиком в счет покупки автомобиля и страховых премий (л.д.20-23).
В качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств заявитель ссылается на Федеральный закон от <Дата> «О банках и банковской деятельности», Информационное письмо Банка России от <Дата> <№> «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011, судебные акты Санкт-Петербургского городского суда.
Однако ни одно из оснований, указанных заявителем, не отнесено законом ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В заявлении Марченко К.Е. указывает на то, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам необходимо исчислять с <Дата> - с момента ознакомления с «распечаткой». Однако объяснений по какой причине именно от указанной даты должен исчисляться срок, предусмотренный в ст.394 ГПК РФ, и с «распечаткой» какого из указанных в заявлении Марченко К.Е. ознакомился <Дата> в заявлении не приведено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225, 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Марченко К. Е. о пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий А.А.Александров
