Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-323-2013
Дело 2-323-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Вернигора О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркиной ФИО8 муниципальному образованию <адрес> муниципальный район в лице Финансового управления <адрес> муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной платы в сумме № руб.
У С Т А Н О В И Л:
Баркина ФИО9 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> муниципальный район в лице Финансового управления <адрес> муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в сумме № руб.В обоснование иска указала, что по судебным приказам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с МУП «<данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 75303,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> муниципального района было издано постановление № «О ликвидации МУП «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании предприятия банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> оставил без рассмотрения заявление МУП «<данные изъяты>» о признании его несостоятельным(банкротом). По информации сайта Арбитражного суда <адрес> больше заявлений о банкротстве не подавалось. По информации сайта администрации <адрес> муниципального района МУП <данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Исполнительные листы переданы судебным приставом в ликвидационную комиссию. Спорные отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к ним применяются положения п.2 ст.120 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. При недостаточности денежных средств у учреждения образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «<адрес> муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности(л.д№
В судебное заседание Баркина Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.
Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального района ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что истец в исковом заявлении ссылается на нормы права, регулирующие деятельность муниципальных бюджетных учреждений. Учитывая, что правоотношения у истца возникли с муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» считает, что данные нормы не применимы. Согласно ст.2 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность такого предприятия вызвана собственником имущества. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.
Из отзыва председателя ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты> Аккуловой Э.И. следует, что исковое заявление Баркиной Л.А. не подлежит удовлетворению, требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве (л.д.№).
Из отзыва исполняющего обязанности заместителя главы <адрес> по бюджетной политике, начальника финансового управления <адрес> муниципального района ФИО6 следует, что Баркина Л.А. работала в МУП «<данные изъяты>». При рассмотрении дела необходимо руководствоваться ст. 113, 114 ГК РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Истец ошибочно ссылается на нормы права,регулирующие деятельность муниципальных бюджетных учреждений. Финансовое управление <адрес> муниципального района не является органом местного самоуправления <адрес> муниципального района, является ненадлежащим ответчиком по делу(л.д. №).
Представители МУП «<данные изъяты>», ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты> Комитета по управлению имуществом <адрес> муниципального района, Финансового управления <адрес> муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика Аккуловой Л.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Баркина Л.А. работала в МУП «<данные изъяты>».
В её пользу с МУП « <данные изъяты>» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №<адрес> : № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ 23348,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.(л.д.№). Погашена задолженность в сумме № рублей. Сумма непогашенной задолженности по указанным судебным приказам составляет № руб.(л.д.№).
Судебные приказы находились на исполнении в <адрес> РОСП, исполнительные производства окончены и переданы по акту приема передачи ликвидатору предприятия((л.д.№).
Согласно Устава МУП «<данные изъяты>»,утвержденного решением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «<данные изъяты>» создано в соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие является коммерческой организацией. Предприятие находится в ведомственном подчинении Муниципального образования «<адрес>». Функции учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом <адрес>. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом(л.д.№).
Постановлением главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МУП «<данные изъяты>».Назначен ликвидатор, установлен срок ликвидации предприятия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №).
Постановлением главы <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № назначена председателем ликвидационной комиссии ФИО7(л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным(банкротом) МУП «<данные изъяты>».(л.д.№).
Заявление принято к производству Арбитражного суда <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для привлечения учредителей или руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом; недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов; причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Собственник имущества предприятия не отвечает по его обязательствам за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного его учредителем. При этом ответственность учредителя имеет субсидиарный характер, а требования к учредителю могут быть предъявлены только на стадии банкротства унитарного предприятия.
Баркина Л.А. в обоснование исковых требований ошибочно ссылается на нормы права, регулирующие деятельность муниципальных бюджетных учреждений.
Правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на муниципального образование «<адрес> район» не имеется, в удовлетворении исковых требований Баркиной Л.А. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баркиной ФИО10 к муниципальному образованию <адрес> муниципальный район в лице Финансового управления <адрес> муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной платы в сумме № руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующая:
Копия верна,судья:
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, судья:
