Решение от 29 мая 2014 года №2-323-14

Дело № 2-323-14                                                                                                    КОПИЯ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    п. Октябрьский        29 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,
 
    при секретаре Немытых С. К.,
 
    с участием представителя истца ФГУП «Почта России» ФИО4,
 
    ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное Государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба. В обоснование требований указано, что на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является сотрудником Истца в должности начальник отделения почтовой связи (далее - ОПС), размер ставки 0.6, оператор связи пункта коллективного доступа по внутреннему совместительству, размер ставки 0.5, Богородск 617875 ОСП Чернушинский почтамт УФПС Пермского края -филиал ФГУП «Почта России». В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85), с Ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 76, от ДД.ММ.ГГГГ № 75. Актом проверки кассы ОПС Богородск 617875 от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача в размере 174634 рубля 09 копеек. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму недостачи признает, обещает погасить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени денежные средства до сих пор не возвращены. Актом внезапной проверки касс, условных ценностей, тетрадей строгой отчетности ОПС Богородск 617875 от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача денежных средств в размере 12964 рубля 59 копеек. Общая сумма недостачи в ОПС Богородск 617875 составила 187598 рублей 68 копеек. Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО1 ознакомлена, установлено, что недостача в ОПС Богородск 617875 возникла вследствие не своевременного направления начальником ОПС Богородск 617875 ФИО1 ежедневных отчетов о движении товара, денежные средства в главную кассу ОСП Чернушинский почтамт ФИО1 направляла в не полном объеме. Ответчик в счет погашения недостачи внесла денежные средства в размере 7930 рублей 88 копеек. Таким образом общая сумма ущерба, причиненная Истцу Ответчиком, составляет 179667 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 3.36 квалификационной характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, начальник ОПС ведет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» сумму материального ущерба в размере 179667 рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» сумму уплаченной госпошлины в размере 4793 рубля 36 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил требования удовлетворить в полном объеме, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении,.
 
    Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отделения почтовой связи, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, кроме неё работали почтальоны, которые также получали материальные ценности каждый день и расписывались за них, в конце дня отчитывались за материальные ценности, но с почтальонами договор о полной материальной ответственности не заключен. Из чего образовалась недостача, пояснить не может, но за время её работы два раза увозили системный блок на ремонт. Возможно были сбои в работе программы компьютера. И из-за этого образовалась недостача. После проверки было выявлено, что деньгами не хватало 34000 рублей, а остальная недостача составила товаром. С суммой недостачи она согласна. Часть материального ущерба она погасила, уплатив из заработной платы. Уволили её по соглашению сторон с 1.05.2014года.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив документы дела, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненной другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что между ФГУП «Почта России» (работодатель) и ФИО2 (Работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 88, согласно которого ФИО1, принята на работу в должности начальника отделения почтовой связи Богородск 617875 на 0.6 ставки. Оговорены условия работы, права и обязанности сторон, договор подписан сторонами (л.д. 6-14).
 
    Также между ФГУП «Почта России» (работодатель) и ФИО2 (Работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 89, согласно которого ФИО1, принята на работу в должности оператора связи пункта коллективного доступа отделения почтовой связи Богородск 617875 ОСП Чернушинский почтамт УФПС Пермского края -филиал ФГУП «Почта России» на 0.5 ставки. Оговорены условия работы, права и обязанности сторон, договор подписан сторонами (л.д. 15-23).
 
    Прием на работу ФИО1 подтверждается приказами работодателя (л.д. 26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключены договоры № и № о полной материальной ответственности ФИО1. Договор подписан сторонами (л.д. 24-25, 27-28).
 
    На л.д. 29-39 представлена квалификационная характеристика начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнение в квалификационную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым начальник отделения почтовой связи (4 класса) несет полную материальную ответственность за утрату денежных средств в результате невыполнения функций, указанных в п. 3 указанной квалификационной инструкции.
 
    На л.д. 40 представлена расписка ФИО1 в том, что она ознакомлена с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи (4 класса) с вмененными обязанностями уборщика производственных и служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнением к квалификационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выполнять.
 
    Актом проверки кассы ОПС Богородск 617875 от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача в размере 174634 рубля 09 копеек (л.д. 41-42).
 
    В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму недостачи 139732.72 рублей по распискам обязательств она признает, обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ года, с оставшейся суммой 34901.37 рублей просила разобраться (л.д. 43).
 
    Актом внезапной проверки касс, условных ценностей, тетрадей строгой отчетности ОПС Богородск 617875 от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача денежных средств в размере 12964 рубля 59 копеек (л.д. 44-45).
 
    Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО1 ознакомлена, установлено, что недостача в ОПС Богородск 617875 возникла вследствие не своевременного направления начальником ОПС Богородск 617875 ФИО1 ежедневных отчетов о движении товара, денежные средства в главную кассу ОСП Чернушинский почтамт ФИО1 направляла в не полном объеме. Повторной сверкой установлена недостача в размере 174634.09 рублей (л.д. 46-49).
 
    Также факт недостачи товарно-материальных ценностей, денежных средств подтверждается представленным реестром копий накладных, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д. 51-179).
 
    Общая сумма недостачи в ОПС Богородск 617875 составила 187598 рублей 68 копеек.
 
    Таким образом, судом установлен факт причинения ФГУП «Почта России» материального ущерба, указанное подтверждается представленными документами, проведенной проверкой для установления размере ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ. С ФИО1 отобраны письменные обьяснения для установления причины возникновения ущерба, проверки проводились с участием ФИО1, с результатами проверок ФИО1 ознакомлена. Установлено, что общая сумма недостачи в ОПС Богородск 61787ДД.ММ.ГГГГ98 рублей 68 копеек. Из показаний представителя истца следует, что ФИО1 в счет погашения недостачи внесла денежные средства в размере 7930 рублей 88 копеек. Таким образом общая сумма ущерба, составляет 179667 рублей 80 копеек. Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба не оспаривает.
 
    Поскольку выполняемая ФИО1 работа по приему и выплате платежей (почтовых переводов, кредитов), осуществлению расчетов при продаже (реализации) товаров и продукции связана с непосредственным использованием денежных, товарных ценностей и иного имущества, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, суд считает, что с ФИО1 правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Как усматривается из трудового договора ФИО1 обязалась выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (описанием рабочего места); нести персональную ответственность за закрепленные за ней материальные ценности, денежные средства и имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из квалификационных характеристик работ начальника отделения почтовой связи 4 класса следует, что начальник ОПС ведет учет и отвечает за сохранность денежных средств и материальных ценностей, а также выполняет работы по реализации товаров.
 
    Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение материального ущерба 179667 рублей 80 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4793.36 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд ( л.д. 5).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму материального ущерба в размере 179667 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий:                                                                                      Г.Г. Частухина
 
    Копия верна:
 
    Судья: