Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 2-3229/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 2-3229/2017
Именем Российской Федерации
21 августа 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Рустамове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Раут В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что < дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) (протоколом от 12.09.2014 №04/14 наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (Истец/Банк) и Раут В.В. (Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере <...> на срок по < дата>., с взиманием за пользование Кредитом 18, 00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. < дата> Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал от Ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.
Таким образом, по состоянию на 19.06.2017г., включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <...> Истцом в расчете задолженности учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 19.06.2017г., включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <...>, из которых: основной долг - <...>; плановые проценты за пользование кредитом - <...>; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...>; пени по просроченному долгу - <...>
На основании вышеизложенного, представитель просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО): задолженность по кредитному договору №... от < дата> в общей сумме по состоянию на 19.06.2017г., включительно, в размере <...>, из которых: основной долг - <...>; плановые проценты - <...>; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...>; пени по просроченному долгу - <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Раут В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что < дата>. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО) и Раут В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> на срок по < дата>., включительно, под 18, 00% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Целью использования Заемщиком Кредита было погашение ранее предоставленного Банком кредита (Реструктуризация).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, Анкете-Заявлении на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО), Графике погашения кредита и уплаты процентов, с которыми Заемщик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи. Тем самым, Заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, ответчик еще раз подтвердила своими действиями свое согласие с условиями кредитного договора.
Как установлено, в нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора, по дату фактического исполнения указанных обязательств. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.5 настоящего Договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно предоставленному Истцом расчету, по состоянию на 19.06.2017г., включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 19.06.2017г., включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <...>, из которых: основной долг - <...>; плановые проценты за пользование кредитом - <...>; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...>; пени по просроченному долгу - <...>
Судом проверен представленный Истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора.
Ответчиком иной расчет не представлен, как не представлены и доказательства погашения задолженности до даты судебного разбирательства.
Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени). Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по инициативе суда не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 Договора. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (Требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении.
В связи с систематическим нарушением ответчиком условий Кредитного договора, Истец потребовал от Ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в срок не позднее 16.06.2017 г. Требование Заемщиком не исполнено.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком документов на получение кредитов на нее было оказано давление, ей препятствовали знакомиться с текстами документов. При ознакомлении с текстами документов ответчик была вправе не подписывать документы. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов ответчик была введена в заблуждение работниками Банка, ей были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании договора. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представила доказательств, подтверждающих проявление с ее стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <...>
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Раут В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Раут В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №... от < дата> по состоянию на 19.06.2017 г., включительно, в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С.Хромина
Мотивированное решение
изготовлено 23 августа 2017 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
