Решение от 10 сентября 2014 года №2-3228/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3228/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В.   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 сентября 2014 гражданское дело по иску Горчакова <ФИО1> к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездном в командировку до 12 сентября 2014 г., представил копию приказа о направлении в командировку от 04 августа 2014 г.Учитывая, что в присутствии истца, судом была назначена дата судебного заседания, о командировке истец знал заранее, однако суду данную информацию при согласовании даты судебного заседания не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания заявил непосредственно перед настоящим судебным заседанием и в настоящее судебное заседание явился ответчик и эксперт, мировой судья усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
 
    В связи с чем, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в командировке.
 
    Представитель ответчика в настоящем судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Определением суда от 23 августа 2014г. к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен второй участник дорожного-транспортного происшествия-<ФИО2>
 
    Третье лицо, <ФИО2>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, 09.06.2014 в 16 ч. 35 мин. во дворе дома №10А по ул.Свободы г.Сыктывкара;, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак о305ук 11 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Виновность водителя <ФИО2>, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 09.06.2014 и Справкой о дорожно - транспортном правонарушении 11 ТТ №032997 от 09.06.2014.
 
    Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля Форд Фокус на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» , гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.
 
    Из письменных материалов дела следует, что 10.06.2014 г. Горчаков С.Н. обратился в Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности.
 
    17.06.2014 г. на счет Горчакова С.Н., открытый в Коми отделении №8617 ОАО «Сбербанк России», поступила страховая выплата Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в сумме 3 190 рублей.
 
    Истец указал, что по его запросу Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» предоставил ему  калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой отражен следующий перечень работ, необходимых для приведения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая: снятие / установка переднего бампера; разборка / сборка переднего бампера; окраска переднего бампера; окраска заглушки переднего бампера.
 
    С целью сопоставления размера выплаченного Горчакову С.Н. страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истец обратился в автомастерские г.Сыктывкара, оказывающие данные услуги, в которых мне сообщили реальную стоимость работ по окраске переднего бампера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в частности: СТО ВЕГО (ул.Печорская 67/11) - от 7500 руб.;  Автоцентр 11 Регион (ул.Печорская, 58) - от 7500 руб.; АвтоМастер (ул.Гаражная, 1) - от 8500 руб.; Кингс Авто (ул.Гаражная, 4/4) - от 7500 руб.
 
    10.07.2014 г. Горчаков С.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой просил провести экспертизу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью определения реальной стоимости его восстановительного ремонта, а также возместить расходы необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая.
 
    Истец указал, что до настоящего времени Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» ответа на мою претензию не предоставил. Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался. Не согласившись с размером страховой выплаты, 08.08.2014г.истец обратился в ООО «А-Экспертиза» для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно отчетам ООО «А-Экспертиза» от 11.08.2014 № 013/1/14 и 013/2/14 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца  составила 7 565 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 445 руб. 35 коп., всего 11010 руб. 85 коп.
 
    За услуги оценщика истцом оплачено 3500 руб.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали виновность в рассматриваемом ДТП водителя Форд Фокус <ФИО2>
 
    Представитель ответчика показал, что на основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ Северо-Запад» СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 3 190 руб., за ОСАО «Ресо-Гарантия». После получения искового заявления, содержащего, в том числе, ранее не заявленное требование о возмещении УТС, истцу была выплачена сумма в размере 13 678,79 руб., из которых: 4 375,50 руб. (разница между 7 565,50 руб. и 3 190 руб.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 2 026,68 руб. в счет компенсации величины УТС, исходя из следующего расчета: 405 335,52x0,5 (коэффициент УТС окраски переднего бампера)/100= 2 026,68 руб. Также ответчик в добровольном порядке , до вынесения судом решения, перечислил истцу в счет возмещения ущерба следующие суммы: 3 500 руб. в счет стоимости услуг оценщика; 3 000 руб. в счет компенсации услуг представителя; 276,61 руб. в счет неустойки, (исходя из размера ущерба 6 402,18 руб. и 38 дней просрочки); 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку между сторонами возник спор в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля по детале-заглушка буксировочной петли переднего бампера, судом был допрошен оценщик, подготовивший отчет истцу-<ФИО3>, ООО «А-экспертиза».
 
    Допрошенный в судебном заседании оценщик  <ФИО3>, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,  суду показал, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен по п.7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которой утрата товарной стоимости рассчитывается УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов. Заглушка буксировочной петли переднего бампера является мелким наружным элементом, но данная деталь не заменяется на автомобиле истца, а окрашивается, поскольку на ней имеются царапины. В связи с чем, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца с включением в расчет спорной детали. Указал, что разница между расчета УТС по данной детали составит 1418 руб. 67 коп.
 
    По ходатайству ответчика, в качестве специалиста, был допрошен оценщик <ФИО4>, после ознакомления с материалами гражданского дела,  предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценщик <ФИО4> суду показал, что при определении утраты товарной стоимости автомобиля истца деталь, подлежащая окраске (заглушка буксировочной петли переднего бампера) согласно п.7.1.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» должна быть исключена из расчета утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, оба оценщика указали, что расчет произведен по Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при этом их позиции основаны на разном толковании п.7.1.3. рекомендаций.
 
    Ходатайство ответчика о том, что необходимо назначить экспертизу, поскольку между сторонами возник спор по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.
 
    Оценивая имеющиеся в деле заключения ООО «А-Экспертиза», ООО «РАНЭ Северо-Запад» суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «А-Экспертиза».
 
    Отчет ООО «А-Экспертиза» в полном объеме учитывает повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.
 
    Отчет составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба. Оценщиком подробно описано: стоимость ремонтных воздействий, указаны подробно источники  цен на запасные части, расходные материалы, стоимости работ.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете носит рекомендательный характер.
 
    В свою очередь заключение ООО «РАНЭ» не может быть признано таким доказательством, по следующим основаниям.
 
    В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.
 
    Изложенное, не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2014 г. с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, которой были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа, составила 7565 руб. 50 коп. , утрата товарной стоимости автомобиля составила 3445 руб. 35 коп. (согласно отчету ООО «А-Экспертиза»)
 
    Стоимость услуг ООО «А-Экспертиза» составила 3500,00 руб.
 
    На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о необходимости  удовлетворения требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов по оплату услуг оценщика, и не возмещенных ответчиком с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала. Вместе с тем, установлено, что требования истца ответчиком удовлетворены, платежным поручением № 2951 от 28.08.2014 г. истцубыла перечислена сумма в размере 13678 руб. 79 коп., не удовлетворенным осталось требование в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1418,67  руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции от 30.12.2006 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Основываясь на обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то есть с 11.07.2014 г. по 18.08.2014 г. в размере 335 руб. 51 коп.
 
    При этом мировым судией не принимается за основу расчет истца, поскольку расчет произведен не из суммы недополученного страхового возмещения в размере 7820 руб. 85 коп.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, при таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 1377 руб. 09 коп. (1418,67  руб. +335 руб. 51 коп. +1000/2)
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 10000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представитель подготовил исковое заявление, претензию. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы сумму в 1500 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья         
 
 
р е ш и л:
 
 
          Исковые требования Горчакова <ФИО1> к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пользу  Горчакова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 1418,67  руб., неустойку в размере 335 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1377 руб. 09 коп., сумму в размере 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014 г.
 
 
 
Мировой судья                                                                                           Н.А.Мелихова