Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-3227/14
Дело № 2-3227/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
3 июня 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Бузулукской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной А.А. к Родину Д.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лукина А.А. обратилась в суд с иском к Родину Д.В. о взыскании ущерба, указав, что в результате столкновения *** в районе дома Адрес*** автомобиля «***» *** под управлением Родина Д.В., принадлежащему ей автомобилю «***» г.н. *** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «***», которым выплачено страховой возмещение в сумме ***. В соответствии с отчетом ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по составлению оценки в сумме ***, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Машков В.В. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в силу положений закона ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу граждан своими виновными действиями. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Родин Д.В. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** в районе дома Адрес*** автомобиля «***» *** под управлением Родина Д.В., принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. *** причинены технические повреждения.
Как следует из справки о ДТП от ***, постановления по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Родина Д.В. усматривается нарушение положений Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
При решении вопроса о причинной связи между допущенными нарушениями водителя и столкновением суд руководствуется данными материалы проверки ГИБДД.
Из материалов дела следует, что Лукина О.А. на автомобиле «***» г.н. *** двигалась по Адрес*** в сторону Адрес*** в прямом направлении, водитель Родин Д.В. на автомобиле «***» г.н.*** выезжал с прилегающей территории на главную дорогу.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1. 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальте- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) но отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из схемы ДТП, с учетом повреждений, зафиксированных в справке ДТП и описанных участниками столкновения следует, что после ДТП на автомобиле «Фольксваген» имеются повреждения передней части автомобиля, у автомобиля «***» повреждена передняя левая часть автомобиля.
Анализируя пояснения участников ДТП в совокупности с другими материалами ГИБДД, а именно схемой ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением Родин Д.В. двигался по прилегающей территории. При выезде на главную дорогу обязана руководствоваться положениями п. 8.3 Правил дорожного движения. Однако ответчик в нарушение данного пункта, не оценил обстановку, на что указано в его объяснении от *** «…. не заметил автомобиль, двигающийся по Адрес***… …выехал на Адрес***, не предоставив преимущественного права проезда автомобилю «***…».
В момент ДТП водитель Родин Д.В. не предоставила возможность для движения водителю Лукиной О.А., т.е. создал помеху, что запрещено в силу приведенных положений ПДД.
По мнению суда столкновение произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Родиным Д.В. и именно его действия находится в прямой причинной связи со столкновением в результате которого причинен вред. Действия Лукиной О.А., пытавшейся избежать столкновения, являются вынужденными, второстепенными, зависимыми от дорожной ситуации, созданной Родиным Д.В.
По мнению суда, в случае соблюдения водителем Родиным Д.В. положений п. 8.3 ПДД столкновение исключалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
В соответствии с требованиями закона бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного ущерба по общему правилу возлагается на истца. При этом, на ответчика также возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Родина Д.В. обязанности возместить вред Лукиной О.А.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Родина Д.В., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере *** (*** -стоимость восстановительного ремонта автомобиля – *** выплачено страховой компанией) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика, в сумме *** за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Родина Д.В. в пользу Лукиной А.А. ущерб в сумме ***, расходы по оплате госпошлины ***, расходы по оплате услуг оценщика ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ***, а всего взыскать ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И.Венедиктова
***************************
