Решение от 01 августа 2013 года №2-3226/2013

    
    Дело № 2-3226/2013
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    01 августа 2013 года г.Барнаул
    
    Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
    при секретаре Добрыгиной Н.Е.,
    с участием заинтересованного лица Пресняковой С.Ю.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Анопко А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула,
    Установил:
    Анопко А.М. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула Пресняковой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №*** в отношении должника Анопко А.М., взыскатель – ОАО МДМ Банк. Вынесенное постановление по мнению заявителя подлежит отмене, поскольку нарушает его права, выразившиеся в том, что указанное постановление получено им только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем *** месяца. Кроме того, по мнению заявителя нарушением его прав является то, что в постановлении указан адрес по которому он уже не проживает, а так же п.2 Постановления о немедленном исполнении требований исполнительного документа – в течении суток с момента получения копии постановления, поскольку в исполнительном листе не содержится требований к немедленному исполнению.
    В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, а так же телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил.
    Представители заинтересованных лиц ОАО «МДМ Банк», УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула Преснякова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправления почтовых отправлений копия постановления была направлена должнику. Указание иного адреса в постановлении произошло не по вине пристава, в постановлении указан адрес, указанный заявителем при предъявлении исполнительного листа. Поскольку по адресу должник не проживает, конверт с постановлением был возвращен в адрес ОСП с отметкой «истек срок хранения». Что касается требования о немедленном исполнении требований исполнительного документа, то в постановлении приставом была исправлена описка.
    Суд, руководствуясь ст.257 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенных о рассмотрении жалобы.
    Выслушав заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №*** в отношении должника – Анопко А.М., копии которого приобщены к материалам дела, приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 254ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
    В силу ст. 255ГК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
    нарушены права и свободы гражданина;
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
    В соответствии со статьей 441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
    Из анализа положений статей 254, 255, 258и 441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
    Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула находится на исполнении исполнительное производство №*** возбужденное на основании исполнительного листа №*** выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анопко А.М., взыскатель – ОАО МДМ Банк, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – административное здание с мансардой.
    Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 постановления №*** установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
    Копия указанного постановления была направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном листе в качестве адреса его проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом штемпеле конверта. Корреспонденция возвращена в адрес ОСП с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах доводы должника о ненаправлении ему копии оспариваемого документа, а также о направлении документа не по адресу проживания являются несостоятельными. Существенного нарушения прав Анопко А.М. в данном случае суд не усматривает.
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Пресняковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (л.д.49). В данном случае в постановлении была допущена описка, которая исправлена судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
    В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если:
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30настоящего Федерального закона;
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13настоящего Федерального закона;
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43и частью 14 статьи 103настоящего Федерального закона;
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1и 2 части 1 статьи 47и пунктами 1, 2и 4 части 15 статьи 103настоящего Федерального закона;
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
    Исполнительный лист от 12.04.2011 г. по делу N 2-17/2011 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не было.
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
    Судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи и принципы исполнительного производства, обязан в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
    Вместе с тем, сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного нормами ст.36Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем указывает заявитель не может свидетельствовать о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
    В силу ст.258 ГПК Российской Федерации и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
    На основании изложенного суд находит доводы заявителя несостоятельными и отказывает в удовлетворении заявления, поскольку нарушений в действиях судебного пристава исполнителя при принятии решения о возбуждении исполнительного производства, равно как и незаконности самого постановления в судебном заседании не установлено, допущенная при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства описка в части срока для исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства исправлена, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявления обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, факт несвоевременного получения постановления заявителем так же не может служить основанием к его отмене.
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
    Отказать в удовлетворении заявления Анопко А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
    
    ***
    
    
    Судья И.Б. Масликова