Решение Петрозаводского городского суда от 26 мая 2020 года №2-3224/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 2-3224/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3224/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Филберт" к Билиба В.К. о взыскании денежной суммы,
установил:
ООО "Филберт" обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 1.535.731 руб. 21 коп. задолженности по состоявшемуся между Билиба В.К. и Открытым акционерным обществом (ОАО) "Национальный банк "Траст" (в дальнейшем - Публичное акционерное общество (ПАО) "Национальный банк "Траст") ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Национальный банк "Траст" и Билиба В.К. был заключен договор о предоставлении кредита N, по которому ответчик получил 1.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату <данные изъяты>% годовых. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Национальный банк "Траст" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, по которому право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором Билиба В.К. возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые Билиба В.К., предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался, а сам кредитный договор N заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).
Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность Билиба В.К. состоятельно определена истцом в 1.535.731 руб. 21 коп., в том числе 864.553 руб. 48 коп. основного долга и 671.177 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов - платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Билиба В.К. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Билиба В.К. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Билиба В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" 864.553 руб. 48 коп. задолженность по кредиту, 671.177 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом и 15.878 руб. 66 руб. в возмещение судебных расходов.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка