Решение от 30 июля 2014 года №2-3223/2014

Дело № 2-3223/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Быченко С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Быченко С.И. в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 16 апреля 2012 года между Быченко С.И. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого ответчик должен был создать и передать истцу в собственность домовладение (жилой дом с земельным участком) в срок до 30 апреля 2013 года. В соответствии с дополнительным соглашением к приложению № 3 договора № <данные изъяты> цена договора составила <данные изъяты> рубля. Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанный в договоре срок передачи домовладения был нарушен, работы по строительству жилого дома даже не были начаты. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Быченко С.И. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2013 года по 20 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы. Таким образом, в пользу Быченко С.И. подлежит взысканию оставшаяся сумма, уплаченная по договору, в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2014 года по день подачи иска в суд – 08 июля 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя и общественной организации.
 
    В судебное заседание истец Быченко С.И. не явился, извещен о месте, дне и времени рассмотрения спора надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
 
    Представитель Быченко С.И. Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил также принять отказ Быченко С.И. от исполнения договора № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 16 апреля 2012 года, заключенного между ним и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ».
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размере процентов за пользование чужими денежными средствами, размер компенсации морального вреда и штрафа с учетом интересов других покупателей.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    16 апреля 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Быченко С.И. был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» создает, формирует и передает истцу домовладение (жилой дом и земельный участок) в срок не позднее 30 апреля 2013 года, покупатель обязуется оплатить на условиях договора и принять домовладение (л.д. 5-8).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к приложению № 3 договора № <данные изъяты> цена договора определена в <данные изъяты> рубля. Истцом предварительно оплачены <данные изъяты> рублей (л.д. 22).
 
    Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Быченко С.И. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 16 апреля 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2013 года по 20 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 23-27).
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    По правилам ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по созданию, оформлению в свою собственность и передаче покупателю домовладения. Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение им возложенной на него обязанности явилось следствием непреодолимой силы, напротив, было вызвано обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью ответчика, которые нельзя отнести к непреодолимой силе.
 
    Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о принятии отказа от исполнения договора № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 16 апреля 2012 года, заключенного между Быченко С.И. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», взыскании уплаченной по договору суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении настоящего спора в части применения ответственности за нарушение срока передачи уплаченных денежных средств подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, предусматривающей право лица на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, даже если это не предусмотрено договором, но установлено нарушение обязательств по возврату суммы.
 
    По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требования удовлетворяются исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления либо на день вынесения решения.
 
    Период просрочки составляет 48 дней, то есть с 21 мая 2014 года (день, следующий за последним днем периода за который решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами) по 08 июля 2014 года (день подачи рассматриваемого искового заявления в суд).
 
    Расчет подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: <данные изъяты> * 8, 25% (ставка ЦБ РФ) * 48 дней (период просрочки)/360 = <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по возврату в полном объеме полученной по договору денежной суммы. Размер подлежащей возврату денежной суммы значительно превышает размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер указанных процентов разумен, адекватен допущенному ответчиком нарушению и по сроку неисполнения, и по последствиям допущенного нарушения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю продавцом нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание период допущенной просрочки возврата денежных средств, позицию ответчика, уклоняющегося от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, размер подлежащей возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что истцу допущенным нарушением его прав причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Быченко С.И., составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50 %).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера штрафа. Отказ Управления земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 25 апреля 2013 года в установлении сервитута, а также наличие судебных постановлений в отношении ответчика к таковым отнесены быть не могут.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ Быченко С.И. от исполнения договора № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 16 апреля 2012 года, заключенного между Быченко С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Быченко С.И. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Попова Т.В.