Решение от 12 сентября 2014 года №2-3223/2014

Дело № 2-3223/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года              г.Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
        председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.
 
        при секретаре                             Модонкаевой Н.Ч.,
 
        с участием представителя истца                    Бадмаева Х.И.,
 
        представителя ответчика             .            Спириной Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барьяновой Д.В. к Олейникову Е.И., Галушкиной О.К. о признании договора ипотеки недействительным,
 
установил:
 
    Барьянова Д.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 15 мая 2007 г. она выдала доверенность Галушкиной O.K. на управление и распоряжением всем имуществом, которое принадлежало ей - 1/3 доли квартиры <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Галушкина O.K., действующая по вышеуказанной доверенности за Барьянову Д.В., Барьянова Б.В. и Олейников Е.И. заключили договор займа. В обеспечение указанного договора был заключен договор ипотеки на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия 1 ноября 2007г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Элистинского городского суда РК доверенность, выданная 15 мая 2007 г. Барьяновой Д.В. на имя Галушкиной O.K. нотариусом города Элисты Стариковой Н.С., зарегистрированная в реестре № 1754, признана недействительной, так как на момент подписания доверенности 15 мая 2007 г. Барьянова Д.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    25 апреля 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение Элистинского городского суда РК от 27 февраля 2013 г. оставлено без изменения. Вышеуказанное решение суда от 25 апреля 2013 г. вступило в законную силу.
 
    Следовательно, договор ипотеки является недействительным в части распоряжения 1/3 доли квартиры <адрес>, принадлежащей Барьяновой Д.В. на праве собственности. Указанным Договором ипотеки нарушены её права как собственника, которое является единственным жильем для неё и она не отвечает по обязательствам Галушкиной O.K. и Барьянова Б.В., а также не подписывала его.
 
    Её волеизъявление как собственника имущества на заключение договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовало.
 
    Согласноп.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    Одно из этих изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Пунктом 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
 
    В силу п. 3 названной статьи Кодекса после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Оспариваемый договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. признана недействительной судом ДД.ММ.ГГГГ., регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, первоначально за защитой своего нарушенного права с требованиями о признании сделки недействительной в силу её оспоримости Барьянова Д.В. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ., а с настоящими требованиями Барьянова обращается в ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехлетнего срока давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Поскольку время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, основания для утверждений о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям не имеется.
 
        Просит суд признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олейниковым Е.И. и Галушкиной О.К., действовавшей от имени Барьяновой Д.В., в части распоряжения её имуществом – 1\3 доли квартиры <адрес>
 
    Барьянова Д.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
 
    Представитель Барьяновой Д.В. - Бадмаев Х.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайствовал, в случае пропуска срока исковой давности, о его восстановлении. В обоснование ходатайства привел следующие доводы. О нарушении своих прав в результате незаконного распоряжения Галушкиной О.К. принадлежащей Барьяновой Д.В. долей в праве собственности на спорную квартиру его доверитель узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ г., когда Президиум Верховного суда РК своим постановлением ранее принятые решения отменил, обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве обще долевой собственности Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Барьянова Д.В. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> Данное заболевание относится к тяжелым психическим заболеваниям, в период обострения у человека наблюдается безразличие к происходящему вокруг, к самому себе. В связи с чем Барьянова Д.В. не имела возможности своевременно обратиться с иском о признании договора ипотеки недействительным в заявленной части.
 
    Просил признать сделку недействительной в силу её ничтожности
 
    Олейников Е.И., его представитель Спирина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
 
        Галушкина О.К. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
 
        Старикова Н.С.- нотариус г.Элисты РК, в судебном заседании показала следующее. Элистинский городской суд РК своим решением признал Барьянову Д.В. неспособной понимать значение своих действий, совершавшихся лишь в один день – ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С момента удостоверения доверенности и до заключения договора ипотеки у Барьяновой Д.В. было достаточно времени для того, чтобы обратиться к нотариусу по поводу отмены доверенности. Требования Барьяновой Д.В. находит необоснованными.
 
        Барьянов Б.В., представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
 
        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
 
    В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
        В свете изложенного в настоящем судебном заседании суд ограничился лишь исследованием обстоятельств пропуска истцом сроков исковой давности.
 
        Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Барьянова Д.В. выдала доверенность Галушкиной O.K. на управление и распоряжением всем имуществом, которое принадлежало ей - 1/3 доли квартиры <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Олейников Е.И. и Галушкина O.K., действующая за себя и на основании доверенностей за Барьянову Д.В., Барьянова Б.В., заключили договор займа на сумму <данные изъяты>., а также, в обеспечение указанного договора, договор ипотеки на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №
 
    В силу положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшего на момент заключения сделки).
 
    В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Договор ипотеки, заключенный между Олейниковым Е.И. и Галушкиной О.К., действующей за себя и за Барьянову Д.В., Барьянова Б.В., зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия 1 ноября 2007 г.
 
        С 1 ноября 2007 г. начал течь трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для защиты Барьяновой Б.В. права собственности на 1/3 доли квартиры № <адрес>.
 
    Срок давности указанной сделки по основаниям её ничтожности истек 1 ноября 2010 г.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного Барьяновой Д.В. следует, что в период с 7 июня по 26 июня 2014 г. ей был открыт листок нетрудоспособности. Более Барьянова Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Согласно этапному эпикризу за 2010 г. в течение 2010 г. <данные изъяты> Барьяновой Д.В. улучшилось, она правильно ориентирована во всех видах. У пациента состояние ремиссии. Данные медицинской карты опровергают доводы представителя Барьяновой Д.В., сведения, содержащиеся в представленной им справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что Барьянова Д.В. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Болезнь Барьяновой Д.В. имела место в последние 6 месяцев срока исковой давности.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным продлить Барьяновой Д.В. срок для защиты нарушенного права на 1 месяц.
 
    При таких обстоятельствах срок исковой давности для защиты прав Барьяновой Д.В. истек 1 декабря 2010 г.
 
        Барьянова Д.В. обратилась в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным лишь 16 июля 2014 г., то есть за пределами сроков исковой давности.
 
        Других оснований для восстановления сроков исковой давности судом не установлено.
 
        Ссылку представителя истца на положения п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
        Положения п.1 ст. 200 ГК РФ применяются, если законом не установлено иное.
 
    Иное установлено ст. 181 ГК РФ, в силу положений которой течение срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    Законодатель не связывает течение срока исковой давности по основаниям ничтожности сделок с субъективным восприятием стороной сделки её последствий.
 
    Отклоняются судом и доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением Барьяновой Д.В. в апреле 2011 г. иска о признании сделки недействительной в силу её оспоримости.
 
    По смыслу статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности прерывается лишь в случае предъявления иска в пределах установленного срока давности. Обращение с иском за пределами указанного срока не влечет за собой такого последствия, как перерыв течения срока исковой давности.
 
    На основании изложенного Барьяновой Д.В. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Барьяновой Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
 
        Председательствующий     Г. Оляхинова