Решение от 24 апреля 2014 года №2-3223/2014

Решение принято в окончательной
 
форме 28 апреля 2014 года
 
Дело № 2-3223/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        24 апреля 2014 года                         город Мурманск
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Кузнецовой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца                     Лаврика М.Б.,
 
    с участием представителя ответчика                 Крылова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Морозов П.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением водителя ФИО 6, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Дата истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП - ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, с требованием об организации осмотра автомобиля. Страховщик автомобиль не осмотрел.
 
    Дата автомобиль был осмотрен оценщиком. Уведомленный надлежащим образом ответчик участия в осмотре не принимал.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО ***» №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля. За составление отчетов он уплатил *** рублей.
 
    Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере *** рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с обратным уведомлением, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что сумма ущерба определена оценщиком ООО «***» Адрес*** в размере *** рублей, сумма страхового возмещения начислена истцу, но выплата не произведена. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО 6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленной в материалы дела телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Морозова П.К., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак С292МК51, принадлежащего ООО «Свинокомплекс пригородный», под управлением ФИО 6
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
 
    В действиях водителя Морозова П.К. признаков административного правонарушения не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Ответчик признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением ООО «***»№*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Согласно отчету №*** от Дата , составленному независимым оценщиком ООО ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***» с учетом износа составляет *** рубля. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет №*** от Дата ООО ***» обоснованными и достоверными, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в Мурманской области, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.
 
    В то же время, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком ООО «***» автомобиль не осматривался, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО «***», в связи с чем суд не может принять экспертное заключение ООО «*** в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере *** рубля (*** рубля + *** рублей).
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте «Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 определена правовая природа указанного штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей.
 
    Данный штраф является законно установленной неустойкой, и это фактически означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
    Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения права потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере *** рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морозова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Морозова П.А. страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий_____________