Решение от 12 апреля 2013 года №2-322/215-2013г.

Дело № 2-322/215-2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 апреля 2013 года       г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Кофановой И.В.,
 
    при секретаре Бондаревой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Г.Д. к Думанян Г.Р. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грибов Г.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Думанян Г.Р. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска Грибов Г.Д, указал, что по договору займа от 08 ноября 2010 года он передал ответчику взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 20 декабря 2010 года. Однако, заемщик Думанян Г.Р. до настоящего времени сумму займа истцу не вернул, в связи с чем истцом на сумму займа были начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей исходя из 843 дней просрочки с 21 декабря 2010 года по 12 апреля 2013 года (со дня, следующего за днем срока возврата суммы займа до дня вынесения решения суда).
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа от 08 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за не неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Грибов Г.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что 08 ноября 2010 года он передал ответчику Думанян Г.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний попросил на личные нужды. В подтверждение заключения договора займа он попросил Думанян Г.Р. написать расписку о получении денежных средств и копию его паспорта, что последний и сделал. Передачу денежных средств Думанян Г.Р. он осуществлял лично в отсутствие свидетелей. Получив от него денежные средства по вышеуказанному договору займа, Думанян Г.Р. обязался их вернуть на указанных в договоре условиях, то есть 20 декабря 2010 года. Расписка от 08 ноября 2010 года подписана собственноручно самим ответчиком в день заключения договора. Какого-либо психологического либо физического принуждения с целью подписания данной расписки он на Думанян Г.Р не оказывал. Однако Думанян Г.Р. свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул. В настоящее время от возвращения суммы займа уклоняется.
 
    Представитель истца Барыбин Р.В., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Думанян Г.Р. в судебном заседании исковые требования Грибова Г.Д. не признал, пояснив при этом, что он, денежных средств от Грибова Г.Д. не получал, денежных средств у Грибова Г.Д. не просил. Данная расписка действительно была им написана 08 ноября 2010 года и передана Грибову под влиянием угрозы. Так, 08 ноября 2010 года он, находясь в автомобиле с Грибовым Г.Д., который демонстрировал ему охотничий нож, по его указанию написал расписку о том, что он якобы взял у Грибова Г.Д. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 20 декабря 2010 года. Грибов Г.Д. приезжал к нему с двумя неизвестными лицами, один из них по имени Олег, адреса и точные данные которых он назвать не может, которые в это время находились на улице возле автомобиля. На самом деле он никаких денежных средств от Грибова Г.Д. не получал. Причиной, по которой Грибов Г.Д. заставил его написать расписку о получении якобы денежных средств, явилось сотрудничество с ФИО7, который в настоящее время находится в Германии, где постоянно проживает. Данная расписка, как пояснил ему Грибов Г.Д., будет являться гарантией того, что ФИО7 который находится с ним (Думанян Г.Р.) в дружеских отношениях будет с ним сотрудничать.
 
    Вместе с тем Думанян Г.Р. пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением в отношении Грибова Г.Д. он не обращался, с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора займа он не обращался.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Грибова Г.Д. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Положения п. 1 ст. 812 ГК РФ позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Как следует из представленного истцом договора займа от 08 ноября 2010 года, истец Грибов Г.Д. по этому договору передал ответчику Думанян Г.Р. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 20 декабря 2010 года.
 
    Доводы ответчика Думанян Г.Р. о том, что фактически денежные средства, указанные в договоре, ему не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком представлено не было.
 
    При этом суд также учитывает, что ответчик до предъявления настоящего иска Грибовым Г.Д., зная с 08 ноября 2010 года о том, что им был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с иском об оспаривании этого договора к Грибову Г.Д. не обращался.
 
    Кроме того, ответчиком Думанян Г.Р. также не представлено доказательств в подтверждение того, что в момент подписания договора займа Грибов Г.Д. угрожал ему, демонстрируя охотничий нож. Заявлять ходатайство о допросе свидетелей сам ответчик в судебном заседании отказался, а истец пояснил, что заключение договора займа 08 ноября 2010 года происходило в отсутствие свидетелей. Денежные средства он (Грибов Г.Д.) передавал ему лично, из рук в руки, денежными купюрами по 1000 рублей.
 
    Кроме того, указывая, что данный договор был подписан под влиянием угрозы со стороны Грибова Г.Д. в правоохранительные органы Думанян Г.Р. по данному факту не обращался, а напротив, как следует из его пояснений, надеялся на взаимное сотрудничество с Грибовым Г.Д.
 
    Поскольку сумма займа по условиям договора подлежала возврату ответчиком в срок до 20 декабря 2010 года, а ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, то истец обоснованно исчислил период просрочки с 21 декабря 2010 года по 12 апреля 2013 года (со дня, следующего за днем срока возврата суммы займа до дня рассмотрения дела судом).
 
    Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, количество дней просрочки по настоящему делу составляет 833 дня: 360 дней х2 (с 21.12.2010 года по 20.12.2012 года) + 90 дней (с 21.12.2012 года по 20.01.2013 года) + 23 дня (с 21.03.2013 года по 12.04.2013 года), а не 843 дня как указано истцом.
 
    В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 года, установлена в размере 8,25 процентов годовых. Именно эта ставка действовала как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения по настоящему делу.
 
    Размер ежедневных процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей и ставки 8,25 процентов годовых составит 57,29 рубля. (<данные изъяты> х 8,25% / 360). Общая сумма процентов, исходя из 833 дневного периода просрочки и ежедневного размера процентов 57,29 рубля составляет 47722 рубля 57 копеек (833 х 57,29).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец обратился с требованиями об оплате судебных расходов за оказание юридической помощи адвокату в сумме <данные изъяты> рублей (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях). В подтверждение судебных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000005 от 05 марта 2013 года и соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 14 февраля 2013 года № 138.
 
    Суд приходит к выводу, что требования Грибова Г.Д. о взыскании с Думанян Г.Р. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя обоснованны, вместе с тем сумма, подлежащая, взысканию чрезмерно завышена.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела суд, принимая во внимание, что юридическая помощь была оказана при составлении документов, а также участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости снижения суммы до <данные изъяты> рублей, что и будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.
 
    В связи с чем, с Думанян Г.Р. в пользу Грибова Г.Д. следует взыскать судебные расходы, понесенные Грибовым Г.Д. на оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования частично.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Курск» госпошлина с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6177 рублей 21 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Грибова Г.Д. к Думанян Г.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Думанян Г.Р. в пользу Грибова Г.Д. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Грибова Г.Д. к Думанян Г.Р. отказать.
 
    Взыскать Думанян Г.Р. в доход муниципального образования «г. Курск» государственную пошлину в размере 6177 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 21 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17 апреля 2013 года.
 
Судья Курского районного суда                  И.В. Кофанова         Курской области