Решение Ярославского областного суда от 27 июня 2019 года №2-322/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 2-322/2019
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Колюховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корневой Натальи Петровны на решение судьи Первомайского районного суда Ярославля области от 21 мая 2019г. и постановление государственного инспектора Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору от 14 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Корневой Натальи Петровны,
Установил:
Постановлением государственного инспектора Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору от 14 марта 2019г. Корнева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как указано в постановлении Корнева Н.П.13.02.2019г. в принадлежащей ей бане, расположенной по адресу: <адрес>, допустила нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390), выразившееся в использовании печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также п\п "а", "ж" п. 84 этих Правил, выразившееся в оставлении печи без присмотра, которая топилась, перекаливании печи, вследствие чего допустила пожар, сообщение о котором поступило в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть N 46 пос. Пречистое "ПСО N 7" ГБУ ЯО ПСС ЯО.
Решением судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019г. постановление изменено в части административного наказания: определено административное наказание в виде предупреждения. В остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, Корнева Н.П. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что причина и место пожара не установлены. Нарушений Правил противопожарного режима, не допускала. Баня была построена с соблюдением требованием пожарной безопасности.
В судебном заседании областного суда Корнева Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.
Защитник Корневой Н.П. по доверенности Захаров А.Г. доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6,6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения Корневой Н.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, показаниями ФИО4, проводившего в рамках проверки сообщения о пожаре техническое исследование пожара, и другими материалами дела, которым должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Корневой Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы не опровергают изложенные в постановлении и решении выводы.
Изложенные в обоснование жалобы доводы, были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Согласно техническому заключению по исследованию пожара очаг пожара располагался во внутреннем объеме бани. Наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое воздействие нагретой металлической печи. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия нагретой металлической печи.
В судебном заседании районного суда специалист, проводивший техническое исследование пожара, Симонян П.С. подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении.
Оснований для критической оценки технического заключения по исследованию пожара, показаний Симоняна П.С. в судебном заседании районного суда не имеется, так как техническое исследование проводилось специалистом, имеющим квалификацию эксперта, выводы технического заключения основаны на собранных материалах по пожару. Анализ технического заключения и собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в содержании технического заключения противоречий.
Как правильно указано в решении судьи районного суда, доводы Корневой Н.П. и ее защитника о вероятностном характере выводов технического заключения по исследованию пожара нельзя расценить как обоснованные, поскольку техническое заключение согласуется с другими доказательствами, является относимым и допустимым.
Техническое заключение исследования пожара получено в рамках доследственной проверки по факту пожара, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в установленном законом порядке, а потому отвечает требованиям допустимости.
То обстоятельство, что техническое заключение составлено на основании собранных в ходе доследственной проверки материалов о пожаре, без выезда специалиста на место пожара, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, так как такой порядок проведения исследования не противоречит закону.
Объективность технического заключения и показаний Симоняна П.С. подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара: протоколом осмотра места происшествия со схемой места пожара и фототаблицами, объяснениями Корневой Н.П., объяснениями ФИО5 и ФИО6
Так, в своих объяснениях от 14.02.2019г. и 20.02.2019г. Кронева Н.П. указывала, что 13.02.2019г. с 10:00 час. до 15:30 час. топила печь. Когда уходила, печь еще топилась. Перед уходом дверь заперла на замок. Уехала в <адрес>. О пожаре узнал по телефону. Когда приехала, горел первый этаж бани во внутреннем объеме, огонь начинал выбиваться через бревна наружу, в верхних рядах. Описывая строение бани, поясняла, что расстояние от печи до западной стены было 1 метр, стена от печи противопожарной разделкой (кирпичом) не была разделена. Промежуток в потолочном перекрытии, в месте, где проходила металлическая труба печи, от металлического листа до деревянной конструкции не был проложен несгораемым материалом.
Объяснения в части описания строения бани Корнева Н.П. продемонстрировала схемой расположения печи и дымовой трубы.
Согласно показаниям ФИО4 имеются основания полагать, что причиной пожара послужило перекаливание металлической печи, так как между печью и западной стеной не было противопожарной разделки кирпичом. В потолочном перекрытии расстояние от металлической трубы до деревянного потолочного перекрытия было не более 15 см, противопожарной разделки также не имелось. Уничтожено напольное покрытие в месте, где располагалось топка печи, что также косвенно подтверждает вывод о том, что причиной пожара послужило перекаливание металлической печи.
Данные показания ФИО4 и результаты технического исследования полностью согласуются с объяснениями Корневой Н.П., а также протоколом осмотра места пожара и другими материалами доследственной проверки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник вследствие действий посторонних лиц, материалы дела не содержат. Напротив, данное утверждение опровергается материалами дела.
Из объяснений начальника караула ГБУ ЯО ПСС ЯО "ПСО N7" ПЧ N 46 ФИО10 следует, что при проведении разведки на месте не обнаружено емкостей, бутылок, тряпок и прочих предметов с запахом легко воспламеняющих жидкостей и горючих жидкостей. Вокруг бани были сугробы, следов вокруг бани на снегу не было.
По объяснениям ФИО5, проживающего по соседству с Корневой Н.П., посторонних лиц у бани в период, когда он заметил признаки пожара, не было.
Корнева Н.П. поясняла, что двери в бане она перед уходом закрыла.
Тем самым, оснований полагать, что к возникновению пожара причастны посторонние лица, причиной пожара послужило воздействие открытого огня, не имеется.
При техническом исследовании пожара была исключена версия возникновения пожара от электропроводки. В этой части Симоняном П.С. в судебном заседании районного суда даны исчерпывающие и аргументированные пояснения, в связи с чем выводы технического заключения об исключении вероятности возникновения пожара от электропроводки расцениваются как обоснованные.
Судьей районного суда дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым исключается возможность возникновения пожара по причинам, указанным в постановлении о назначении административного наказания и техническом заключении по исследованию пожара, так как, по мнению свидетеля, строительство и эксплуатация бани осуществлялись с учетом требований противопожарной безопасности.
Оценка показаний свидетеля дана судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем оснований для иной оценки показаний свидетеля не усматривается.
. В судебном заседании областного суда свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.
Приложенные к жалобе фотографии с места пожара, а также продемонстрированная свидетелем ФИО8 видеозапись пожара, не опровергают техническое заключение исследования пожара, а также содержание объяснений Корневой Н.П., ФИО5, ФИО6, потому не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемых актов.
В целом жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, и не опровергают изложенные в постановлении и решении выводы.
Таким образом, выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи районного суда о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание от теплового воздействия нагретой металлической печи горючих конструкций во внутреннем объеме бани, перекаливания печи, которая топилась более пяти часов, а также вследствие оставления печи Корневой Н.П. без присмотра, в то время когда печь топилась, являются обоснованными.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, по делу не допущены.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Судьей районного суда административное наказание определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019г. по факту пожара в частной бане, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении Корневой Н.П. по ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не могут быть рассмотрены в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как подобного рода требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
В силу изложенного оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда Ярославля области от 21 мая 2019г. и постановление государственного инспектора Даниловского, Любимского и Первомайского районов Ярославской области по пожарному надзору от 14 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Корневой Натальи Петровны оставить без изменений, а жалобу Корневой Н.П. - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка