Решение от 07 мая 2014 года №2-322/2014г.

    Дело № 2-322/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Капшученко О.В.,
 
    при секретаре Петерс С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
    07 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области к Федоровой О.Г. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Федоровой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Свои требования мотивирует тем, что в результате сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, Федоровой О.Г. бюджету Российской Федерации был причинен ущерб. Так у ООО «Торговый Дом «<...>» в результате проведенной выездной налоговой проверки образовалась задолженность в размере <...> руб., в том числе налоги – <...> руб., пени – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб. Результатом доначисления явилось решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата>. С целью взыскания указанной задолженности было выставлено требование об уплаты налогов, сбора, пени, штрафа № от <дата>. Срок погашения задолженности по требованию установлен – <дата>., по истечении срока задолженность не оплачена. Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области в рамках ст. ст.46,47 НК РФ выполнен комплекс мероприятий для принудительного взыскания задолженности в отношении ООО «ТД «<...>». Оплата задолженности в бюджет по настоящее время не поступила. Однако, при комплексе принятых мер по принудительному взысканию задолженности по налогам с целью избежания мер по принудительному взысканию задолженности по налогам, минуя принудительные меры налоговой инспекции и судебных приставов в <дата> года ООО «ТД «<...>» открыты два расчетных счета в АКБ «<...>».
 
    Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях р/с № открыт расчетный счет <дата>., закрыт – <дата>.; р/с № открыт расчетный счет <дата>., закрыт – <дата>
 
    В соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или о закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    Однако сведения по вышеперечисленным счетам в налоговый орган поступили после закрытия счетов.
 
    Согласно выписке в АКБ «Кузбассхимбанк»:
 
    - по р/с № на расчетный счет <дата>. зачислены денежные средства с указанием операции – оплата за простые векселя на сумму <...> млн.руб. (выписка по операциям на р/с № от <дата>.). Указанные денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «ТД «<...>» <дата>. на расчетный счет ООО «<...>» в сумме <...> млн.руб. (погашение процентов и основного долга по договору займа № от <дата>.).
 
    - по р/с № АКБ «<...>» на расчетный счет <дата> зачислено <...> млн. руб. с указанием операции – оплата векселя (выписка по операциям на р/с № от <дата>.). Данные денежные средства на сумму <...> млн. руб. перечислены АКБ «<...>» с расчетного счета ООО «ТД «<...>» на погашение кредита по кредитному договору № от <дата>.
 
    Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области установлено, что руководством ООО «ТД «<...>», в лице генерального директора Федоровой О.Г. в период с <дата>. и в период с <дата>. при наличии задолженности по налогам ООО «ТД «<...>» в бюджет в сумме <...> руб., комплекса принятых мер со стороны Инспекции и судебных приставов для принудительного взыскания задолженности в бюджет, имея в наличии денежные средства и реальную возможность полностью погасить имеющуюся недоимку по налогам, пени и штрафным санкциям ООО «ТД «<...>», сокрыло денежные средства ООО «ТД «<...>» в размере <...> млн.рублей.
 
    Таким образом, в действиях генерального директора ООО «ТД «<...>» Федоровой О.Г. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.
 
    <дата> следственным отделом по г.Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
 
    Приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. Федорова О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от <дата> приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>. в отношении Федоровой О.Г. изменен, на основании пп. 4 и 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <дата>. №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» освободить Федорову О.Г. от наказания, назначенного приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> со снятием судимости.
 
    В связи с тем, что вина Федоровой О.Г. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 199.2 УК РФ установлена приговором суда от <дата>. и Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от <дата> г., а также в связи с отсутствием возмещения ущерба, причиненного преступлением, просит возместить ущерб, причиненный действиями Федоровой О.Г. – в лице руководителя ООО «ТД «<...>» в результате сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и(или) сборов, совершенное руководителем организации, в общей сумму <...> руб., а именно: налог на прибыль в размере <...> руб., налог на добавленную стоимость – <...> руб., пени по налогу на прибыль – <...> руб., пени по налогу на добавленную стоимость – <...> руб., пени по НДФЛ – <...> руб., штраф по налогу на прибыль – <...> руб., штраф по налогу на добавленную стоимость <...> руб.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>
 
    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТД «<...>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 186-189).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Федоровой О.Г. задолженность по налогам в размере <...> руб., а также пени в размере <...> руб., штрафные санкции в размере <...> руб. (л.д. 177).
 
        В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «<...>», согласно которой выявлена задолженность в размере <...> рубля, в том числе налоги – <...> рублей, пени - 1 <...> рубля, штрафные санкции – <...> рублей, было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата> года. Решение налогоплательщиком не обжаловалось. Было выставлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от <дата> до <дата> года, по истечении срока задолженность не оплачена, задолженность взыскана с ООО «ТД «<...>». В соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ был выполнен комплекс мероприятий для принудительного взыскания задолженности, было выставлено инкассовое поручение на расчетный счет и направлено судебному приставу-исполнителю. Задолженность погашена не была, установлено, что в <дата> года ООО «ТД <...>» открыты два расчетных счета в АКБ «<...>» и на них были перечислены денежные средства, минуя принудительное взыскание. Сведения об открытых расчетных счетах в налоговый орган представлены не были. Эти счета были открыты с целью избежания платежей после налоговой проверки. Налоговый орган собрал материалы и передал в УВД для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ. В решении выездной налоговой проверки установлена вина налогоплательщика, то есть предприятия. Вина ответчика заключается в том, что являясь генеральным директором ООО «ТД <...>» сокрыла денежные средства организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, то есть по вине ответчика указанные суммы не поступили в бюджет. Налогоплательщиком был открыт <дата> расчетный счет, на который зачислена сумма <...> рублей, на расчетный счет, открытый <дата> зачислена сумма <...> рублей. Указанных сумм было достаточно для погашения выставленной задолженности по налогам и сборам. Если бы эти суммы поступили на расчетный счет предприятия, который им сообщили, была бы взыскана задолженность. В приговоре указана сумма <...> рублей, а в решении налогового органа <...> рублей, поскольку была произведена частичная оплата. В рамках уголовного дела учитывается только сокрытая сумма налога, штраф и пени не учитываются. Приговором суда установлено, что действиями ответчика причинен ущерб. ООО «ТД <...>» находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий, выставлена задолженность в размере <...> рублей, в том числе и сумма по решению налоговой проверки, а также страховые взносы. У ООО «ТД <...>» на балансе нет ни имущества, ни денежных средств на расчетном счете. Указанная в исковых требованиях сумма налогов включена в конкурсную массу. Указанная ответчиком сумма <...> руб., взысканная решением Арбитражного Суда Томской области значительно меньше суммы заявленных исковых требований.
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от <дата>., исковые требования и пояснения представителя ФИО5 поддержал.
 
    В судебном заседании ответчик Федорова О.Г. исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 69-71), поддержала. Из представленных возражений на исковое заявление и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что она работала генеральным директором ООО «Торговый Дом «<...>» с <дата> по <дата> года. Во время проведения налоговой проверки вина в образовании недоимки ни директора, ни бухгалтера не была установлена. Предприятие не исключено из реестра и находится в стадии ликвидации, поэтому не исключается возможность принудительного взыскания ущерба с юридического лица. Требования МРИ ФНС России № включены в реестр кредиторов. Поскольку налогоплательщиком является ООО «ТД <...>», оснований для взыскания недоимки по уплате налогов и сборов с нее не усматривается, так как ООО «ТД <...>» обладает самостоятельной субъектностью, выступает в гражданском обороте от своего имени и несет ответственность по обязательствам своим имуществом. Правоотношения между ней и предприятием являются трудовыми и не влекут какой-либо материальной ответственности по обязательствам ООО «ТД «<...>». С учетом положений ст. 45 НК РФ и ст.199.2 УК РФ удовлетворение иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств ответчика (физического лица), осужденного по ст. 199.2 УК РФ, не основано на законе, так как она совершила данное деяние, находясь в должности директора ООО «ТД «<...>», при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия работника несет юридическое лицо. В данном случае ущерб государству путем неуплаты налогов причинен именно юридическим лицом, она не являлась налогоплательщиком налогов, подлежащих уплате возглавляемым ею предприятием, которое на сегодняшний день не ликвидировано. В силу ст.1068 ГК РФ ответственность несет юридическое лицо, а за свои действия она будет отвечать перед юридическим лицом, так как являлась должностным лицом и не являлась ни собственником, ни учредителем предприятия. Взыскиваемая сумма является задолженностью (недоимкой) по налогам (сборам) ООО «ТД «<...>», следовательно, она является ненадлежащим ответчиком. <дата> состоялось судебное заседание в Арбитражного Суде Кемеровской области, в котором конкурсный управляющий ФИО1 просил продлить срок проведения конкурсного производства в связи с тем, что он оспорил сделку между ООО «<...>» и ООО «ТД «<...>» на сумму 1 <...> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «<...>» в пользу ООО «ТД «<...>» взыскано <...> руб. и проценты <...> руб., всего <...> руб., выдан исполнительный лист. Доводы истца, что у ООО «ТД «<...>» нет имущества, не состоятельны, поскольку ООО «ТД «<...>» не исключено из реестра и находится в стадии ликвидации, требования ИФНС России № включены в реестр кредиторов. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о продлении срока конкурсного производства до <дата> года. Просила учесть, что не имеет имущества для погашения задолженности, в собственности имеет только <...> долю жилого помещения по <адрес> На сегодняшний день ее заработная плата составляет <...> рублей, работает неполный рабочий день по семейным обстоятельствам.
 
    Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ТД «<...>» ФИО1 назначенный определением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> года, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в реестр кредиторов включено Арбитражным <адрес> по заявлениям: основной долг - <...> руб., пеня и штраф - <...> руб. В эти суммы входит сумма, которая является предметом иска. Конкурсное производство возбуждено по этим основаниям, пытались признать сделки недействительными, пока признавали одну сделку недействительной, должник продал свое имущество. В настоящее время у ООО «ТД «<...>» имущества нет, имущество переведено на третьих лиц, в том числе на лиц, не имеющих постоянного места жительства. Практика Арбитражного Суда говорит о возможности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения, что учредители должника дали распоряжение директору на совершение действий, директор самостоятельно принимала решение, каким образом поступать, поэтому считает, что ответчик должна возместить ущерб. Денежные средства у должника были, направлены другим кредиторам. В нарушение закона «О банкротстве» это признано, уголовное дело рассмотрено, апелляция состоялась. Других доказательств виновности руководителя не видит. Любое не сокрытие это обязанность налогоплательщика, возникает с момента каких-то действий. Налогоплательщиком не была произведена уплата налогов, была проведена проверка налоговым органом, выявлены нарушения. Момент наступил в <дата>. – каждый раз было совершено правонарушение. Преступление Федоровой О.Г. совершено позже, после проведения проверки. Считает, что предприятие должно отвечать имеющимся имуществом, но имущества нет. Согласно ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Однако если установлены конкретные лица, совершившие деяние, то ответственность может быть возложена на эти лица. Имущества у должника нет, должнику нечем нести ответственность. До того момента, как было открыто конкурсное производство, у предприятия было имущество более чем на <...> рублей, впоследствии имущество было переведено, в том числе и дебиторская задолженность. Уголовное дело было возбуждено, виновное лицо привлечено к ответственности.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу закона уплата сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
 
    Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> № 41-О.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из материалов дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Дом «<...>» по вопросам соблюдения налогового законодательства: полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за <дата>., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период <дата>., по результатам которой составлен акт № от <дата>. и принято решение № от <дата>. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет налогов в сумме <...> рублей, в том числе: налог на прибыль за <дата> - <...> рублей, НДС за <дата> г. – <...> рублей, а также пени – <...> руб., штрафные санкции – 1 <...> руб.
 
    С целью взыскания задолженности было выставлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа № от <дата> по истечении срока, установленного в требовании для погашения, задолженность полностью не оплачена (л.д. 12-49).
 
    Приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, ответчик Федорова О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
 
    Из приговора следует, что за период с <дата> год по <дата> с расчетного счета № в АКБ «<...>» (ОАО) произведено списание денежных средств в общей сумме <...> рублей, в том числе:
 
    - <...> рублей перечислено в АКБ «<...>» (ОАО) по кредитному договору № от <дата> года;
 
    -<...> рублей перечислено в АКБ «<...>» (ОАО) за расчетно – кассовое обслуживание;
 
    <...> рублей перечислено в Отделении № Сбербанка России, за оплату простых векселей по договору № выдачи (дисконтного) векселя ОАО «Сбербанка России» от <дата> года:
 
    серия ВМ № №, номиналом <...> рублей,
 
    серия НВ № №, номиналом <...> рублей,
 
    серия НВ № №, номиналом <...> рублей,
 
    серия НВ № №, номиналом <...> рублей.
 
    В период с <дата> по <дата> минуя арестованные расчетные счета ООО ТД «<...>» на вновь открытый расчетный счет ООО ТД «<...>» № в АКБ «<...>» (ОАО), ООО ТД «<...>» перечислило денежные средства на общую сумму <...> рублей, в том числе:
 
    - <...>,0 рублей по договору досрочного гашения векселей № от <дата>:
 
    серия НВ № №, номиналом <...> рублей.
 
    серия НВ № №, номиналом 3 <...> рублей
 
    серия НВ № № номиналом 6 <...> рублей.
 
    - <...> рублей перечислены от возврата подотчетных сумм;
 
    - <...> рублей платежа «заемные средства».
 
    За период с <дата> по <дата> с расчетного счета № в АКБ «<...>» (ОАО) произведено списание денежных средств в общей сумме <...> рублей, в том числе:
 
    - <...> рублей перечислено в АКБ «<...>» (ОАО) по кредитному договору № от <дата> года, заключенному между АКБ «<...>» (ОАО) и ООО «ТД «<...>»;
 
    - <...> рублей перечислено АКБ «<...>» (ОАО) за расчетно – кассовое обслуживание.
 
    В период с <дата> по <дата> Федорова О.Г., действуя умышленно, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов и игнорируя конституционную обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, избежала поступления на арестованные расчетные счета организации денежных средств в сумме <...> рублей, чем сокрыла денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
 
    Тем самым, Федорова О.Г., являясь генеральным директором ООО ТД «<...>», сокрыла в период с <дата> по <дата> денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам и сборам, в сумме <...> рублей, которая превышает 1 <...> рублей и является в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером (л.д. 5-8).
 
    Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от <дата> приговор Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>. в отношении Федоровой О.Г. изменен, на основании пп. 4 и 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 02.07.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии» освободить Федорову О.Г. от наказания, назначенного приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. со снятием судимости (л.д. 9-11).
 
    ООО «Торговый Дом «<...>» на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> признано банкротом, в отношении общества прекращена процедура наблюдения (л.д. 54-64).
 
    В реестр кредиторов включены Арбитражным Судом Кемеровской области следующие суммы: основной долг - <...> руб.; пеня и штраф - <...> руб., в указанные суммы входит и сумма задолженности, которая является предметом иска (л.д. 79-81, 212-216).
 
    Разрешая заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 9, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст.ст. 45, 46 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.2 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».
 
    Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
 
    Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
 
    Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.
 
    Образовавшаяся задолженность по уплате налогов, была начислена юридическому лицу в ходе проведения выездной налоговой проверки, сумма причиненного ущерба исчисляется суммой неуплаченного налога и возникла из противоправных действий юридического лица, то есть ООО «ТД «<...>» не уплатившего налог в надлежащем размере, в связи с чем, в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.
 
    Преступление Федоровой О.Г. было совершено позже, после проведения проверки, в целях сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм налогов по акту № от <дата>
 
    Поэтому соответствующие требования налогового органа должны быть предъявлены к юридическому лицу, а не к Федоровой О.Г., в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца не был согласен на привлечение ООО «ТД «<...>» в качестве соответчика.
 
    С учетом изложенного доводы истца о том, что предметом иска является причиненный действиями Федоровой О.Г. ущерб, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
 
    В данном случае возложение на ответчика, как руководителя, обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из материалов дела, ликвидация ООО «ТД «<...>» в настоящее время не завершена, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Требования Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области, которые являются предметом иска, включены в реестр требований кредиторов (л.д. 79-81, 212-216).
 
    Следовательно, возможность взыскания с ООО «ТД «<...>» неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена.
 
    При указанных обстоятельствах, возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов.
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области в удовлетворении исковых требований к Федоровой О.Г. о возмещении ущерба.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области к Федоровой О.Г. о возмещении ущерба полностью отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено: 12.05.2014 года.
 
    Председательствующий: