Решение от 22 мая 2014 года №2-322/2014

    Дело № 2-322/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Кизнер Удмуртской Республики 22 мая 2014 года
 
    Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Егоровой О.К., с участием истца И.И.И. и его представителя Б.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И. к К.Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.И.И. обратился с иском к К.Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 25 мин. на 1070 км автодороги Москва –Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -11113, №, под управлением К.А.П., а также автомобиля ВАЗ 111930, №, под управлением истца. В указанном ДТП водитель К.А.П. от полученных телесных повреждений скончался, а истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме того автомобилю, которым управлял истец и который ему принадлежит на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-11113, который в нарушении действующих Правил дорожного движения (далее ПДД) выехал на полосу встречного движения, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. И поскольку виновником ДТП является водитель К.А.П., управлявший автомобилем принадлежащем на праве собственности ответчику К.Л.А., в отсутствии доверенности на право управления ТС и в отсутствия полиса ОСАГО, истец просит суд взыскать с К.Л.А., как собственника автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 50 коп, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец И.И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом исковые требования уточнил, просил считать иск заявленным к К.Л.А., поскольку при подаче иска была допущена ошибка в написании отчества ответчика как «К.Л.А.»,. Также указал, что длительное время находился на амбулаторном лечении, в момент ДТП в салоне его автомобиля были его малолетняя дочь и супруга, что еще больше увеличило его моральные страдания, так как он испугался за их здоровье и жизнь. Также указал, дорожное покрытие дефектов не имело, предлагал ответчику в счет возмещения причиненного ему ущерба выкупить его автомобиль, пострадавший в ДТП, но это его предложение ответчик обсудить отказалась. На покупку автомобиля брал кредит, успел попользоваться машиной только 3 месяца, кредит придется выплачивать еще длительное время, средств на восстановление автомобиля не имеется. Считает, что угона автомобиля не было, поскольку К.А.П. спокойно мог распорядиться ключами от машины.
 
    Представитель истца, адвокат Б.В.Н. требования истца поддержал, просил их удовлетворить, указав, что на момент ДТП водитель К.А.П. управлял автомобилем по временному разрешению взамен изъятых сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения. Считает, что ответственность и за причиненный материальный ущерб и за моральный вред должен нести собственник автомобиля, каковым является ответчик К.Л.А., сведений о том, что был совершен угон (кража) автомобиля не имеется, также считает, что связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда иск может быть подан в суд и по месту жительства истца.
 
    Ответчик К.Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. При этом в своих возражениях, направленных в адрес суда в письменной форме, указала, что действия водителя К.А.П. нарушившего Правила дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца и поэтому материальный ущерб должен возмещать К.А.П., по вине которого произошло ДТП. Также указала, что автомобиль ВАЗ 11113, был приобретен на денежные средства ее родителей и не является имуществом, нажитым в браке согласно ст. 36 СК РФ. При этом не оспаривает, что на день ДТП автомобиль принадлежал ей на праве собственности, но К.А.П. без ее ведома (без разрешения) взял ключи от машины и воспользовался последним, фактически совершив угон ТС, о чем она не могла знать, поскольку находилась в тот момент на работе. Ее устное заявление об угоне автомобиля сотрудниками полиции было оставлено без внимания, поскольку «угонщик» погиб. Своим автомобилем не пользовалась уже полтора года, машину не страховала, не меняло резину на колесах с летних на зимнюю, муж К.А.П. был лишен водительских прав, ключи и документы от машины были спрятаны в доме, но супруг без ее согласия сел за руль автомобиля. Поэтому считает, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий супруга. Также считает, что требования о возмещении материального ущерба должны были быть направлены в суд по месту жительства ответчика.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, а также письменные возражения ответчика, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на автодороге Москва-Уфа, 1069 км. 300 м. произошло столкновение двух транспортных средств, а именно:
 
    - автомобиля ВАЗ-11113, г/н №, под управлением К.А.П.; сведения о страховке автомобиля отсутствуют, водительское удостоверение или временное разрешение отсутствует, имеются повреждения в виде деформации: крыша, капот, левое переднее крыло, левый порог, левой заднее крыло, левая дверь, крыша, левый передний диск, рамка лобового стекла; разбиты лобовое, левые зеркала, левое стекло, перед. бампер, левый перед блок фар, решетка радиатора.
 
    - автомобиля ВАЗ 111930, г/н <данные изъяты>, под управлением И.И.И., имеющего водительское удостоверение, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ года, и у которого в результате ДТП имеются повреждения: деформация капота, крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, разбит передний бампер, лобовое стекло, передняя левая блок фар, возможны скрытые повреждения (л.д.83).
 
    Также согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на федеральном участке дороги М-7, 1069 км. + 300 м, имеющего асфальтовое покрытие, которое частично припорошенное снегом, с шириной дорожного полотна 7,5 метра на правой полосе движения при осмотре от Наб. Челнов перпендикулярно стоит автомобиль Лада-Калина, передней частью к обочине, передними колесами на обочине. Также на левой полосе движения находится автомобиль «Ока» под углом передней частью к обочине левой стороной. Оба автомобиля имеют механические повреждения, расположенные с левой стороны (л.д. 71-72).
 
    Согласно схемы к протоколу места ДТП, установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой шла машина под управлением И.И.И., схема подписана указанным водителем, а также понятыми. Подпись водителя К.А.П. отсутствует ввиду смерти последнего на месте ДТП (л.д.72).
 
    Также согласно справки по дорожно-транспортному происшествию установлено, что указанное ДТП произошло на дороге покрытой асфальтом, состояние дорожного покрытия - мерзлый асфальт, дефектов дорожное покрытие не имеет, шел снегопад, происшествие произошло по вине водителя, который не выбрал безопасную скорость для движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем, движущемся во встречном направлении. Установлены собственники ТС: автомобиля ВАЗ 11113 – К.Л.А., автомобиля ВАЗ 111930 – И.И.И., а также отражены сведения о потерпевших в происшествии: К.А.П. – труп, И.Э.Ю., 30 лет - ушибы и ссадины, И.К.И., 7 лет – ушибы и ссадины, И.И.И., 37 лет – ушибы и ссадины (л.д.69).
 
    Согласно акта содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в темное время суток, на прямолинейном участке дороги, видимость ограничена при свете фар, имеются краевые и осевые дорожные разметки, запрещающие знаки не установлены (л.д.78).
 
    Согласно протоколов осмотра и проверки технического состояния ТС попавших в ДТП, проведенных на месте ДТП, установлено, что на обоих ТС имеются механические повреждения, включая разрыв передних левых колес, характер повреждений соответствует полученным в ДТП (л.д.76,77).
 
    Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние опьянения у водителя И.И.И. (л.д.82)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие этилового спирта в крови и мочи от трупа К.А.П. (л.д.96)
 
    Актом судебно-медицинского обследования потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что у И.И.И. пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружены телесные повреждения в виде переломов грудины, которые причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.124).
 
    Также согласно актов судебно-медицинского обследования потерпевших за №№ и 1/169 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей И.Э.Ю. и у потерпевшей И.К.И. имеются телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (л.д. 125-126).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. следователем отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ по факту ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 25 мин. на автодороги М-7 Москва –Уфа с участием автомобиля ВАЗ -11113, №, под управлением К.А.П., а также автомобиля ВАЗ 111930, №, под управлением И.А.А., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении обоих водителей. При этом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 11113 К.А.П. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7 и 10.1 ПДД, в процессе движения из-за неправильно выбранной им скорости и алкогольного опьянения не справился с управлением своего автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, где на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем под управлением И.И.И., двигающемся во встречном направлении по правой полосе проезжей части своего направления, при этом в результате ДТП водитель К.А.П. от полученных травм скончался на месте, водитель И.И.И., а также два его пассажира получили телесные повреждения (л.д. 133-136).
 
    Также в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ -11113, №, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А., о чем сделана соответствующая запись в ПТС <данные изъяты>, сведений о страховании владельцем гражданской ответственности по договору ОСАГО не имеется (л.д.97).
 
    Автомобиль ВАЗ 111930, №, принадлежит на основании договора в простой письменной форме И.И.И., о чем произведена соответствующая запись в ПТС <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля зарегистрирована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО МАКС (л.д. 102, 105).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. было выдано временное разрешение на право управления ТС взамен водительского удостоверения (л.д.132).
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями лиц участвующих в деле, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
 
    Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 25 мин. на 1069 км 300 м. автодороги Москва –Уфа произошло ДТП с участием двух источников повышенной опасности: автомобиля ВАЗ -11113, №, под управлением К.А.П., а также автомобиля ВАЗ 111930, №, под управлением истца И.И.И., в результате которого принадлежащему И.И.И. на праве собственности автомобилю ВАЗ 111930 причинены механические повреждения, сам И.И.И. также получил телесные повреждения.
 
    При этом согласно неоспариваемых материалах дела по ДТП установлено, что К.А.П., в темное время суток, во время снегопада, управляя автомобилем принадлежащем на праве собственности его супруге, К.Л.А., в отсутствие документов подтверждающих законность своего права на владение и управление ТС, не контролировал должным образом скорость своего автомобиля для возможности остановки его во избежание ДТП, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, однако требования п.10.1 ПДД, нарушил, в результате чего выехал на полосу встречного движения, чем также допустил нарушение п. 1.4. ПДД, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где столкнулся с автомобилем под управлением истца И.И.И.
 
    Таким образом причиной ДТП стало нарушение водителем К.А.П. требований п.п. 1.10,1.4 ПДД.
 
    Данных о том, что у К.А.П. не имелось возможности действовать согласно указанных ПДД, не имеется.
 
    При этом указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения К.А.П. пунктов ПДД как: п. 1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения"; п. 1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", вытекают из общих принципов добросовестного поведения, и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушение п. 2.1.1 "Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории … " и п. 2.7 "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...", являются административным правонарушением, однако отсутствие водительского удостоверения (временного разрешения), управление автомобилем в состоянии опьянения само по себе не может являться автоматически причиной ДТП.
 
    Не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и отсутствии страхового полиса по договора ОСАГО у владельца автомобиля ВАЗ 11113.
 
    Также исходя из представленных суду доказательств установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу И.И.И. автомобилю ВАЗ 11930, 2011 года выпуска, причинены механические повреждения, указанные повреждения зафиксированы и отражены материалах проверки сообщения об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП.
 
    Истцом И.И.И. на основании заключенного договора с ООО Агенство оценки и экспертизы «Альтернатива», произведен осмотр ТС принадлежащего И.И.И. после ДТП и составлена смета стоимости ремонта указанного автомобиля, которая составила с учетом износа <данные изъяты> руб. 88 коп., а также установлена величина утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. ( л.д. 15- 37).
 
    При этом оценивая представленные сторонами доказательства, суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего И.И.И. соответствует требованиям установленным Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, поэтому приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с указанным отчетом в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.
 
    Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Специалист-оценщик ООО Агенство оценки и экспертизы «Альтернатива» М.И.С. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет, ответчик, получив копии указанных отчетов, свои возражения суду не предоставила, кроме того, будучи приглашенной на осмотр поврежденного автомобиля И.И.И. специалистами ООО Агенство оценки и экспертизы «Альтернатива», не явилась.
 
    Кроме того суд считает необходимым указать следующее:
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам.
 
    Утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.
 
    Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом и может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
 
    В этой связи определенная на основании отчета ООО Агенство оценки и экспертизы «Альтернатива» утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28 462 руб. 50 коп. подлежит взысканию в качестве материального ущерба с виновного лица.
 
    При этом ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести ответчик К.Л.А. на основании следующего:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Основанием возмещения вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда не требуется.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
 
    При этом оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя К.А.П., нарушений Правил дорожного движения, состоящего в причинно следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда истцу И.И.И.
 
    Со стороны водителя К.А.П. нарушений ПДД не имеется.
 
    Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.
 
    Если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).
 
    И поскольку К.А.П. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, а также в отсутствии полиса ОСАГО, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    При этом наличие у водителя К.А.П. временного разрешения на право управления ТС, не свидетельствует о фактической передаче автомобиля во владение указанного лица.
 
    Следовательно, лицом обязанным возместить материальный вред в данном случае, в силу ст. 1079 ГК РФ, является ответчик К.Л.А. как законный владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется, поскольку доказательств того суду не предоставлено.
 
    Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
 
    В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
 
    В момент ДТП автомобиль не находился во владении К.А.П., собственником данного транспортного средства являлась ответчик К.А.П.
 
    В результате ДТП с участием двух автомобилей, истец И.И.И. получил телеснее повреждения, которые отражены в акте медицинского освидетельствования, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, виновником ДТП является водитель К.А.П.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    При этом суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные истцу И.И.И. подлежат денежной компенсации за счет ответчика К.Л.А.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (а именно, что истцу причинены телесные повреждения средней тяжести, он был временно нетрудоспособен, полученные повреждения не позволяли истцу вести активный образ жизни, заниматься обычной деятельностью.)
 
    С учетом этого суд считает необходимым требования истца в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. признать разумным и справедливым и подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом заявленные требования истца к ответчику К.Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворению подлежат требования истца и в части возмещения убытков понесенных на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены в судебном заседании соответствующими договором перевозки техники № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, поскольку возникновение указанных убытков напрямую связаны с имевшим место быть ДТП.
 
    При этом суд не соглашается с доводами ответчика отраженными в его возражениях, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат предъявлению в суд по месту жительства ответчика, поскольку наряду с требованием о взыскании материального ущерба, заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, которое согласно требований ч.5 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлены и по месту жительства истца. При этом согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, принадлежит истцу.
 
    Также суд считает необходимым указать, что истцом заявлен требования к ответчику как к законному владельцу источника повышенной опасности согласно требований ст. 1079 ГК РФ, а не как к наследнику имущества умершего при ДТП К.А.П. или в рамках общей собственности супругов (ст.256 ГК РФ), имущества супруга (ст. 36 СК РФ).
 
    Так как решение состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., а также издержки на оплату услуг оценщика, которая составляет <данные изъяты> руб. и подтверждена в судебном заседании соответствующими договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск И.И.И. к К.Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с К.Л.А. в пользу И.И.И.:
 
    - <данные изъяты> руб. 38 коп. - в счет возмещения материального ущерба;
 
    - <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения убытков;
 
    - <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.
 
    - <данные изъяты> руб. 36 коп. - расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья В.А.Медведева