Решение от 08 мая 2014 года №2-322/2014

    2-322/2014
 
                                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                Именем Российской Федерации
 
    гор. Нытва                                                                                                                        8 мая 2014 года
 
            Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева П.И.,
 
    при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Нытвенского района Щукиной Л.В.,
 
    заявителя Мыльникова Н.П.,
 
    судебного пристава исполнителя УФССП России по Пермскому краю ОСП по Нытвенскому району Паклиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мыльникова Н.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
           Мыльников Н.П. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю ( далее ОСП) Паклиной М.В., об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
 
             Свои требования заявитель полностью поддержал уточнил их и пояснил, что какого-либо ремонта во исполнение решения Нытвенского районного суда от 5 декабря 2012 года, ООО «Лидер» не проводилось, надлежащего отопления в его квартире так и нет, горячая вода поступает с перерывами, в связи с этим, его жилищные права, действиями пристава-исполнителя, который вынес постановление об окончании производства нарушены. Просит заявление удовлетворить.
 
             Пристав исполнитель ОСП считает требования Мыльникова Н.П. не обоснованными, т.к. она привлекала для составления актов специалистов в области ЖКХ, вынесла постановление об окончании производства в связи с тем, что поступил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ от инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края, акт совместно с участием должника и взыскателя не составлялся. Полагает, что Мыльников Н.П. не имел права на обращение в суд. Дополнила, что каким образом, возможно установить равномерный прогрев отопительной системы в квартире не знает.
 
             Прокурор считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. оснований для окончания производства не имелось просит обратить внимание на основания указанные в процессуальном документе от ДД.ММ.ГГГГ
 
             Представитель должника просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Свидетель (ФИО свидетеля) подтвердила факт того, что в квартире заявителя плохое отопление.
 
             Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, прокурора, свидетеля, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
 
             В качестве доказательств сторонами представлены обращения гражданина, ответы прокурора, организаций, постановление судебного пристава- исполнителя, судебное решение, договор управления многоквартирным домом ( л.д. 8-34), также в судебном заседании оглашены и изучены материалы исполнительного производства №26906/13/28/59.
 
             В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( далее закона), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Окончание исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона предполагается при наличии полного совершения должником действий, указанных в соответствующем исполнительном документе.
 
    Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Таких доказательств материалы дела не содержат.
 
    В силу ст. 61 закона, судебный пристав-исполнитель, вправе привлечь в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными знаниями для точного определения объема и качества произведенных работ в спорной квартире, их соответствия строительным нормам и правилам и тому объему, который установлен судебным решением.
 
    Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного во исполнение решения Нытвенского районного суда Пермского края от 5.12. 2012 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, в связи с фактическим его исполнением. Указанным выше решением суда на ООО "Лидер" возложена обязанность провести за свой счет ремонт, для установления равномерного прогрева в квартирах дома по адресу: <адрес>, всех нагревательных приборов и обеспечения качества воды подаваемой в системы горячего отопления.
 
             Все акты, имеющиеся в исполнительном производстве №, не содержат сведений о том, что должностным лицом ОСП осуществлялась проверка выполнения решения суда. Так, эти документы не содержат сведений о том, что в квартире заявителя происходит равномерный прогрев отопительных приборов. Взятый за основу акт проверки № суждения органа государственного жилищного надзора в которых также ни чего не сказано о равномерном прогреве систем отопления, для суда являются необязательными, т.к. не отражают объективной обстановки по исполнению решения суда. В исполнительном производстве отсутствует акт подтверждающий проведение ремонтных работ организацией за свой счет, составленный в присутствии взыскателя, должника иных заинтересованных лиц. При этом, измерение температурного режима не подтверждает то, что управляющая компания исполнила решение суда в полном объеме. Иных доказательств суду не представлено.
 
            Таким образом, обжалуемое постановление вынесено не законно, в нарушение требований предусмотренных ст. 47 Закона, т.к. по существу решение суда исполнено не было, приставом - исполнителем меры для установления фактического исполнения требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом), приняты не были. В связи с этим, права гражданина Мыльникова Н.П., как потребителя услуг нарушены и не восстановлены в ходе исполнения судебного акта.
 
    Судом установлено, что Мыльникову Н.П. стало известно о постановлении пристава в ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду представлено не было, т.е. срок для обращения в суд им не пропущен.
 
    Доводы должностного лица ОСП о том, что Мыльников Н.П. не имел право на обращение в суд с заявлением, т.к. не является стороной в исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание в силу положений, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ.
 
            Таким образом, заявление Мыльникова Н.П. необходимо удовлетворить.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
                                                                                  Р Е Ш И Л :
 
          Заявление Мыльникова Н.П. удовлетворить.
 
          Признать постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Паклиной М.В., об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.
 
          Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.
 
                                Судья                                                                                    П.И. Корнев