Решение от 23 апреля 2014 года №2-322/2014

К делу 2-322/2014 года.
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года. ст. Ленинградская
 
    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Юхименко В.Г.
 
        При секретаре Бессчастной Л.В.
 
    С участием представителя истцов Шитив С.И.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску Салангиной О.В., Салангина О.Н. к Шарунову А.С. о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы предъявили иск к ответчику, о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате ДТП.
 
    Свои доводы истцы мотивируют, тем, что Салангина О.В. является собственником автомобиля марки HINO 300 АФ 475900, 2011 года выпуска, идентификационный №
 
    01.09.2011 года между истцом Салангиной О.В. (арендодателем) и истцом № 2 Салангиным О.Н. (арендатором), был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, для его коммерческого использования.
 
    19.04.2013 года на основании личного заявления Шарунова А.С. о приеме на должность водителя, был издан приказ № о приеме ответчика на работу и с ним был заключен трудовой договор №
 
    23.04.2013 года ответчик исполняя свои трудовые обязанности на а/д «Стародеревянковская- Ленинградская- Кисляковская» на 74 км.+100 м. на автомобиле HINO 300 АФ 475900 гос. № в 18 часов 40 минут, совершил наезд на полосу встречного движения, в результате произошедшего ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения, и поврежден газопровод в ст. Кисляковской по ул. Кирова 2-4.
 
    28.06.2013 года ответчик был уволен приказом № от 28.06.2013 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
 
    Согласно отчета № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля HINO 300 АФ 475900 гос. № стоимость восстановительного ремонта составила 59234 рубля 83 копейки.
 
    Истцом Салангиной О.В. были произведены расходы: оплата экспертного заключения в сумме 3000 рублей, стоимость покупки лобового стекла в ООО «АВТ Кубань» на сумму 34961 рубль 09 копеек, а всего расходы составили 37961 рубль 09 копеек.
 
    Истцом Салангиным О.Н. были произведены расходы: стоимость запасных частей В ООО «АВТ Кубань» согласно товарной накладной № от 07.06.2013 года на общую сумму 47335 рублей 00 копеек, стоимость запчастей и материалов а также работ выполненных ИП Г.Ф.Н. на сумму 46115 рублей 00 копеек, стоимость оплаченных работ по восстановлению газопровода в ст. Кисляковской по ул. Кирова 2-4 на сумму 18741 рубль 17 копеек, а всего расходы составили 112191 рубль 17 копеек.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчик, до настоящего времени материальный ущерб не возместил, истцы вынуждены обратиться в суд.
 
    Представитель истцов Шитив С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шарунов А.С. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом повесткой с уведомлением, которая была возвращена по причине истечения срока хранения.
 
    В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав представителя истцов, и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Салангин О.Н. является арендатором автомобиля №, у Салангиной О.В. на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2011 года.
 
    Ответчик является водителем на основании заключенного с ним трудового договора № 06, согласно которого, в случае причинения материального ущерба автомобилю по вине водителя, ущерб возмещается за счет водителя.
 
    23.04.2013 года при исполнении своих трудовых обязанностей Шарунов А.С. на а/д «Стародеревянковская- Ленинградская- Кисляковская» на 74 км.+100 м. на автомобиле HINO 300 АФ 475900 гос. № в 18 часов 40 минут, совершил наезд на полосу встречного движения, в результате произошедшего ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения, и поврежден газопровод в ст. Кисляковской по ул. Кирова 2-4.
 
    На основании постановления № от 23.04.2013 года Шарунов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела расписки Шарунов А.С. обязался выплатить все затраты выставленные газовой компанией и авторемонтной мастерской.
 
    28.06.2013 года ответчик был уволен приказом № от 28.06.2013 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
 
    Согласно отчета № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля HINO 300 АФ 475900 гос. № стоимость восстановительного ремонта составила 59234 рубля 83 копейки.
 
    Истцом Салангиной О.В. были произведены расходы: оплата экспертного заключения в сумме 3000 рублей ( подтверждено товарным чеком от 15.04.2013 года), стоимость покупки лобового стекла в ООО «АВТ Кубань» на сумму 34961 рубль 09 копеек (заказ-наряд №), а всего расходы составили 37961 рубль 09 копеек.
 
    Истцом Салангиным О.Н. были произведены расходы: стоимость запасных частей в ООО «АВТ Кубань» согласно товарной накладной № от 07.06.2013 года на общую сумму 47335 рублей 00 копеек, стоимость запчастей и материалов а также работ выполненных ИП Г.Ф.Н. на сумму 46115 рублей 00 копеек (акт на выполнение работ-услуг, квитанция от 10.09.2013 года), стоимость оплаченных работ по восстановлению газопровода в ст. Кисляковской по ул. Кирова 2-4 на сумму 18741 рубль 17 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат), а всего расходы составили 112191 рубль 17 копеек.
 
    Данные расходы подтверждены товарными чеками, накладными, актами на выполнение работ и услуг.
 
    Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было. Суд принимает решения по представленным сторонами доказательствам.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, сумму уплаченной государственной пошлины – 4203 рубля 04 копейки.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Салангиной О.В., Салангина О.Н. к Шарунову А.С., о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Шарунову А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в пользу Салангиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 37961 (Тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины 4203 (Четыре тысячи двести три) рубля 04 копейки, а всего 42164 (Сорок две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.
 
    Взыскать с Шарунову А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в пользу Салангина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 112191 (Сто двенадцать тысяч сто девяносто один) рубль 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение месяца.
 
    Судья