Решение от 14 апреля 2014 года №2-322/2014

                                                                                                                      дело № 2-322/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                                               село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Шоховой Е.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Шоховой Е.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Шоховой Е.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком произведена оплата комиссии за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ Шохова Е.В. обратилась в Банк с претензией, просила вернуть денежные средства, списанные со счета Банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался. ДД.ММ.ГГГГ Шохова Е.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о защите в судебном порядке законных прав и интересов. При заключении кредитного договора заключен также договор страхования с <данные изъяты> под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента Банка. Получение кредита (оплата товара за счет кредитных средств) было обусловлено обязательным подписанием распоряжения на безакцептное (бесспорное) списание со счета заемщика страховой премии при наличии договора страхования. Обуславливая получение кредита необходимостью обязательной оплаты страховой премии при наличии договора страхования Банк существенно ограничил права заемщика на свободу договора, понуждая совершению действий, направленных на наступление отлагательного условия. Поскольку нельзя признать наступившим отлагательное условие, наступлению которого недобросовестно содействовала сторона, убытки в виде неправомерно удеражнной суммы страховой премии подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, страховая программа и тариф были установлены агентским договором, заключенным между Банком и страховщиком, Банк злоупотребил свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора в виде одной страховой программы по каждому из рисков и существенном завышенных тарифов, которые действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Данный факт свидетельствует о неравных правах потребителей - заемщиков по сравнению с другими потребителями. При заключении кредитной сделки до заемщика была доведена информация обо всех страховых продуктах, имевшихся в <данные изъяты> и имелась реальная возможность заключения договора страхования на иных условиях, не в рамках Программы страхования жизни заемщиков кредита. Установление ответчиком для заемщиков Банка завышенных тарифов по страхованию и более низких тарифов для иных страхователей нарушает п. 6 ч. 1 ст. 10 «О защите конкуренции», согласно которой запрещается экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и то же товар, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 3 ч.1 ст. 10 Закона запрещает навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него. Безусловным является тот факт, что заемщик соглашается на получение дополнительной услуги страхования исключительно в целях получения одобрения Банком необходимой суммы кредита. Это вытекает из условий предоставления кредитов и тарифов Банка, из которых не усматривается предоставление заемщику каких-либо преференций. Все иные страховые программы, имевшиеся у страховой компании, покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта. Выступая агентом, Банком потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая была для него невыгодна. Следовательно, имеет место нарушение прав потребителя на свободный и компетентный выбор услуги. Включение страховой премии в состав предоставленного кредита повлекли увеличение процентов за пользование кредитом, что является дополнительным обременением для заемщика. При такой ситуации, ответчик не действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требует ГК РФ, поскольку ограничил право потребителя на свободный выбор услуги, максимально соответствующей интересам потребителя. Условие кредитного договора в части страхования является обременительным для заемщика, следовательно, в силу ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» необходимо признать его недействительным. Порядок предоставление кредитов определен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым не установлено право кредитных организацией на дополнительное вознаграждение помимо процентов по размещаемым денежным средствам. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика была списана комиссия за СМС в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Шохова Е.В. обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, списанные со счета Банком в счет оплаты комиссии. Банк законные требования потребителя удовлетворить отказался. С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка в пользу Шоховой Е.В. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., комиссию за СМС - оповещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с Банка в пользу <данные изъяты> штраф в размере 25% от присужденной суммы.
 
    На судебное заседание истец Шохова Е.В., представитель <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, в возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.
 
    Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ч.ч. 1. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шоховой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шоховой Е.В. на неотложные нужды кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
 
    Настоящий договор заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Шоховой Е.В. о заключении договора.
 
    Согласно п. 3.1.5 Банк обязался перечислить со счета клиента для оплаты страховой премии страховщику <данные изъяты> руб., указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиенту договору страхования жизни заемщиков кредита.
 
    Из заявления о добровольном страховании, подписанного Шоховой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе по согласию страховщика и не является обязательным условием выдачи кредита. Страхование может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе её стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по-своему выбору. Нежелание заключить договор страхование, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшения условий кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.
 
    Договор страхования № с Шоховой Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдан полис страхования.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Шохова Е.В., выразила свое желание на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
 
    При этом, истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
 
    Так, своей подписью, выполненной на бланке заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, Шохова Е.В. подтвердила, что она изъявляет желание и просит <данные изъяты> заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, с Полисными условиями страхования жизни по программе страхования жизни заемщика кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязалась выполнять, выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая назначает <данные изъяты>. Подтвердила, что при выборе добровольного страхования дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, в выборе страховой компании ограничена не была, имела возможность выбрать любую страховую компанию.
 
    Из содержания данного заявления усматривается, что Шохова Е.В. при нежелании заключить договор страхования по указанной программе имела возможность отказаться от него путем проставления отметок в имеющимся поле (как она сделала в отношении договора страхования по программе «Дожите Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам»), а также назначить иного, помимо <данные изъяты>, выгодоприобретателя, однако, этого не сделала.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Шоховой Е.В. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.
 
    Списание денежных средств со счета Шоховой Е.В. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по её распоряжению и данные действия не противоречат действующему законодательству.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о том, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Следует отметить, что кредит был предоставлен Шоховой Е.В. на основании оферты, где содержится письменное распоряжение заемщика о перечислении части суммы кредита, предоставляемого Банком, в счет оплаты страховой премии, подписью заемщика согласована сумма перечисления. Как указано выше, при заключении договора страхования Шоховой Е.В. было разъяснено, что она вправе оплатить страховую премию за счет собственных средств, а также отказаться от него в случае неясности его условий.
 
    Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
 
    В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Шохова Е.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Шохова Е.В. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего на кредитном договоре и заявлении о страховании.
 
    Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условия п. 3.1.5 кредитного договора о перечислении страховой премии страховщику, заключенного с <данные изъяты>, и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса и процентов на сумму страхового взноса.
 
    Основания для взыскания неустойки в связи с неисполнением Банком требований Шоховой Е.В. о возврате страховой суммы на основании изложенного также отсутствуют.
 
    В то же время суд считает законными требования истца в части необоснованного включения в кредитный договор условия об обязании заемщика уплатить Банку комиссию за услуги «СМС-оповещение».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк оказывает заемщику услуги «СМС-овоещение» по карте. Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за услуги «СМС-оповещение» в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за услугу «СМС-оповещение» со счета по карте в соответствии с условиями договора о карте.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шохова Е.В. оплатила Банку комиссию за подключение к услуге «СМС-оповещение» по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что при подписании кредитного договора Шохова Е.В. выразила согласие на дополнительную услугу в виде «СМС-оповещение», возникновение же у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора, не может обуславливать возникновение у неё обязательств по подключению услуги «СМС-оповещение».
 
    По мнению суда, кредитный договор между Банком и Шоховой Е.В. в этой части составлен таким образом, что у истца на момент его заключения отсутствовала возможность отказаться от подключения к дополнительной услуге «СМС-оповещение», которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной Банком.
 
    Включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о подключении услуги «СМС-оповещение» ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным. Такие условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
 
    В связи с изложенным суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка в пользу истца уплаченную им сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт ущемления прав потребителя Шоховой Е.В. как заемщика по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.
 
    Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 150 руб.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм комиссий по кредитному договору, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
 
    Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствовало о его несогласия с условиями договора о подключении к дополнительной услуге «СМС-оповещение», данных о том, что на момент рассмотрения спор Банк удовлетворил требования истца в этой части, не имеется.
 
    В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", которая за период ДД.ММ.ГГГГ (потребителем в претензии определен срок её рассмотрения в течение 30 календарных дней) по день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано <данные изъяты>, 50% от этой суммы составляет <данные изъяты> руб., из которых половина - <данные изъяты> руб. руб. подлежат взысканию в пользу Шоховой Е.В., и такая же сумма подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования <данные изъяты> в интересах Шоховой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Шоховой Е.В., в части оказания услуги «SMS-оповещение» недействительным.
 
    Применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Шоховой Е.В., в части оказания услуги «SMS-оповещение», взыскав с <данные изъяты> в пользу Шоховой Е.В. комиссию по оплате услуги «SMS-оповещение» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шоховой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в интересах Шоховой Е.В. в остальной части отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2014 года
 
    Председательствующий       Р.Р.Сафина